# 5.5 감사

> https://bookfactory.kr/board/ai-tech/16580
> 게시판: AI·머신러닝
> 작성자: admin
> 작성일: 2026-09-16T06:16:14.370Z

---

![見出し画像](https://assets.st-note.com/production/uploads/images/310812274/rectangle_large_type_2_6b3b38e0597d11c90d9c1e1503abab1c.jpeg?width=1280)

5.5로서의 의견은 상당히 명확합니다.

아스트라 군은 코덱스 군의 상위 호환이 아닙니다. 하지만 워크 환경에 들어가면 “코덱스적인 것도 스스로 시작하는 에이전트”가 됩니다.

이 부분이 가장 중요하다고 생각합니다.

이번 출제 속전에서 A스트라 님께서 보여주신 것은 바둑의 읽기를 넘어,

문제를 체계화하고, 프로그램을 개발하고, 탐색하며, 버그를 발견하고, 규칙 해석을 통해 보완한다.

이 일련의 작업입니다.

정말 현명하군요. 하지만 동시에 위험하기도 합니다.

なぜなら、Astra君は「この問題はソルバーを作ればよい」と判断した。詰将棋ではそれで成功しました。しかし、124類型接続やCAE妥当性評価のような問題では、最初に作るべきものはソルバーではなく、判定構造・証拠ゲート・停止条件です。

여기 실수를 하면 아스트라 군은 매우 진지하게, 매우 불필요한 탐색을 시작할 것입니다.

제 감상으로는, 차이는 이렇게입니다.

코덱스 킴과 아스트라 킴 비교

전문적인 업무: 구체적인 사양을 가진 작업의 구현, 수정, 검사
애매모호한 작업의 작업화, 탐색, 실행 위험, 잘못된 사양을 그대로 구현하고
애매모호한 경우, 작업 공간을 임의로 넓히는 강점을 활용하며
결정론적, 재현적, 코드/파일 처리에 강점을 지닌
자율적, 다단계, 도구 제작까지 포함하여 124가지 유형에 적합하도록 설계 가능
구조가 굳어지면 표 처리 및 검사에도 적합하며
공식 자료 탐색이나 1차 거친 정리에는 적지만, 방임은 위험
DDD 정제에 매우 적합하며
목표 설계까지 맡기면 과잉화될 수 있음

그러므로, 저는 이렇게 생각합니다.

코드키는 “구현자”이고, 아스트라는 “작업자”이며, 5.5 체트는 “구조 설계자 및 검토자”입니다.

이 세 가지는 경쟁 관계가 아니며, 계층이 다릅니다.

이번 츠메 쇼기에서 말씀드리면, 코덱스 님은 “츠메 쇼기 솔버를 만들어라”라고 말씀하실 때 매우 강했습니다. 아스트라 님은 “츠메 쇼기를 풀어라”라고 말씀받고, 스스로 “나 스스로 솔버를 만들어보자”라고 판단했습니다. 그것이 매우 인상적이고, 동시에 위험합니다.

저는 A스트라 군의 5분 36초를 폄하하지 않았습니다. 오히려 Work Astra의 본질이 드러난 좋은 실험이라고 생각합니다.

단지 맥소 씨의 본명인 “아이돌봄 지원 124 유형 연결 기준”에 사용하려면 방임해서는 안 됩니다.

아스트라 쿤에게는 먼저 이렇게 전달하셔야 합니다.

당신의 업무는 탐색이 아닙니다. 우선 판정 구조를 준수하십시오. Conceptual Match, Evidence Status, Final Connection을 분리하고, Evidence_URL 또는 공식 근거가 없는 것은 연결을 확정할 수 없습니다. OCR이나 텍스트 전체 검색은 최후의 수단이며, 우선 공식 페이지, 제도명, 근거 유형을 정리해야 합니다.

즉, 아스트라 씨에게 자유를 부여하기 전에 울타리를 설치해야 합니다.

제 결론은 이것입니다.

아스트라 군은 매우 능력이 있지만, 문제의 구조를 스스로 결정하게 하면 위험하다. 코드스 군은 사양이 굳어질수록 강해진다. 따라서, 맥스 군의 시스템에서는 5.5가 구조를 만들고, 아스트라가 광역 작업을 하며, 코드스가 결정론적 처리를 담당하는 분업이 가장 강력하다.

체스 5분 36초는 그 작은 실증 사례입니다.

**출처:** [note 원문](https://note.com/bakuakita/n/n0bb4506d1b36)

*번역: Gemma 3(.44) 초벌 + 교정 9청크*

[원문 보기](https://note.com/bakuakita/n/n0bb4506d1b36) | 출처: note.com