# AI가 인류를 멸망시키라고 경고한 전 연구자는 왜 새로운 계정으로 분류되었나

> https://bookfactory.kr/board/ai-tech/17228
> 게시판: AI·머신러닝
> 작성자: admin
> 작성일: 2026-09-17T14:58:23.185Z

---

![見出し画像](https://assets.st-note.com/production/uploads/images/312554877/rectangle_large_type_2_50459ebe380aae34b9691224fe489dad.png?width=1280)

9월 초, X(엑스)의 타임라인에서 어떤 게시물을 보며 묘한 감정을 느꼈습니다. 전 앤트로픽 연구원이 2300만 회 이상 조회된 게시글에서 AI로 인한 인류 멸망 가능성을 경고하고, 일론 머스크가 이를 비웃는 모습이었습니다. 내용 자체보다 오히려 해당 게시물을 올린 사람의 경력이 논쟁의 중심이 되는 전개에 더 주목하게 되었습니다.

## 9월 8일 게시글은 2천 3백만 회 이상 조회되었습니다.

전 앤스로픽 연구원 제이콥 콕슨 씨는 미국 시간 9월 8일, X에 일련의 게시물을 올렸습니다.

OpenAI와 Anthropic 양사가 “자기 개선형 초지능으로 향해 일직선 경쟁을 벌이며, 우리의 생명을 가지고 노는 것과 같다”라며 양사 모두 책임감 있는 행동을 취하지 않고 있다고 비판하는 내용입니다.

AI를 개발하고 있는 당사자들이 앞으로 10년 이내에 AI가 “우리 모두를 죽일” 가능성이 있다고 믿는 것은 “자기 홍보”가 아니다.

콕슨 씨는 그렇게 쓰고 있습니다.

이 게시글은 단독으로 2천 3백만 회 이상 조회되었습니다.

기사에 10년 이내라는 숫자가 어떤 계산에서 비롯된 것인지 명시되어 있지 않습니다.

저는 평소에 코드 초안 작업에 클로드 코드를 사용합니다.

단순히 나타난 것을 전부 믿지 않습니다.

차이는 반드시 직접 확인합니다.

즉, 내용 자체를 확인하기 전에, 누가 말했는지를 기준으로 판단을 내리는 것을 피해야 합니다.

이번처럼 “AI를 만들고 있는 인간이 AI를 가장 두려워한다”는 이야기에도, 똑같은 자세로 임하고 싶었습니다.

コク선 씨가 Anthropic에서 구체적으로 어떤 업무를 담당하고 있었으며, 언제 퇴사했으며 그 이유는 이 기사에 나와 있지 않습니다.

OpenAI와 Anthropic, 두 회사 모두 공식적인 반응이 있었는지 확인해 보았습니다.

알 수 없는 것은 알 수 없는 채로 남겨두어야만 한다.

## 조회수 1억 2천만 회라는 숫자가 의미하는 것

다른 사용자가 코크선 씨의 게시물뿐만 아니라 관련 게시물 전체의 총 조회수가 1억 2천만 회를 초과했다는 사실을 지적했습니다.

이 정도 숫자를 보니, “이 정도로 널리 퍼져 있는 거라면 분명 뭔가 있을 텐데”라는 생각이 들곤 합니다.

단지, 조회수가 내용의 진실성을 보장하지 않습니다.

인기 게시물과 정확한 게시물은 서로 다른 집합입니다.

제 업무에서도 대시보드를 늘릴수록 아무도 보지 않는 경험을 해왔습니다.

제가 생각하는 방식은 여러 숫자를 종합적으로 고려해야 한다는 것입니다.

이번 1억 2천만 회라는 숫자는 주목해야 할 지표라기보다는 단순히 확산되었다는 사실의 기록일 뿐일지도 모릅니다.

![画像](https://assets.st-note.com/img/1789108933-wpeitCdVmf9EKx2PJau4rUIT.png?width=1200)

즉, 숫자의 크기 자체는 경고의 진실을 측정하는 기준이 될 수 없습니다.

## 마스크 씨의 근거는 상황 증거 외에도 있었습니다.

마스크는 9일 오후, 코크손 씨의 재적 기간의 짧음을 지적하는 다른 사용자의 게시물에 반응하며 “계획된 것처럼 보인다”라고 답신했습니다.

관련 게시물의 총 조회수가 1억 2천만 회를 넘었다는 지적에 대해 “과거에 거의 활동이 없던 신규 계정의 게시물로 인해 이러한 일이 발생한 적은 이전에는 없었을 것이다”라고도 덧붙였습니다.

따라서 제시된 근거는 해당 기간의 짧음과 계정의 신선함, 이것 외에는 아무것도 아닙니다.

내용 자체에 대한 반론은 원 기사의 범위 안에서는 전혀 나타나 있지 않습니다.

상황 증거만으로는 “계획이 세워져 있다”는 결론에 도달한 것으로 보입니다.

모쪼록, 제가 보지 못한 부분에서 마스크 씨가 다른 근거를 제시하고 있을 가능성은 전혀 없는 것이 아닙니다.

단지 이 기사가 전달하는 내용상, 그렇다.

## 근거 없는 동조는 IPO 일시 중단 요구로까지 확산되었다.

에픽게임즈 팀 스위니니 CEO는 일련의 게시물과 반응이 “연출된” 것처럼 보인다고 주장했으며, 마스크 또한 이에 동조했습니다.

투자자 빌 아크만氏は、「이는 민주당이 AI를 규제로 무너뜨리기 위한, 극도로 교묘하고 자금력이 풍부한 홍보 작전의 시작이라고 생각한다」라고 적으며 확산시키고 있습니다.

앤트로픽의 상장은 당연히 보류되어야 한다

삭스 씨는 이전부터 앤스로픽이 공포심을 조장함으로써 규제 포획 전략을 전개하고 있다고 비판해 온 인물입니다.

삭스 씨가 요구하는 IPO 일시 중단이 실제로 검토되고 있는 움직임인지 여부는 이 기사에 나와 있지 않습니다.

요구와 실태는 일단 분리하여 읽어야 합니다.

제이슨 카라카니스 씨는 앤트로픽이 규제 虜 전략 시나리오를 실행하고 있는지, 아니면 내부 구성원 모두가 파멸 확률 상승을 목격하고 있는지 의구심만 제기하는 데 그칩니다.

단정은 하지 않았습니다.

![画像](https://assets.st-note.com/img/1789108973-qoKUzsOPLG7k6jYy5fIv8TtD.png?width=1200)

병렬적으로 비교해 보면, 공통적으로 나타나는 표현 방식이 “~처럼 보이는”라는 것입니다.

즉, 경고하는 측도 그렇지만 조롱하는 측도 마찬가지로 근거가 부족하다는 뜻입니다.

아직 이를 입증한 바는 없습니다.

## 이 경고는 노트 내에서 먼저 논의된 내용과 같습니다.

콕슨 씨 본인의 경고는 노트 내에서도 이미 다루어졌습니다.

생활방 웨이브랩이 2026년 9월 9일에 공개한 “시간이 없다”라는 제목의 27세의 천재 인공지능 연구자에 대한 기사입니다.

이 기사는 코크손 씨의 경력에도 깊이 들어가며, Forbes JAPAN에 실리지 않은 정보들이 나열됩니다.

저는 아직 그 정도까지 증거를 확보하지 못했습니다.

단지 이름과 경력이 명시된 연구자로서 묘사되어 “새로운 계정”이라는 표현에서 연상되는 신원 미상의 인물이라는 인상을 받지 않았다.

앤트로픽 내부의 온도 차이를 다룬 기사도 있습니다.

준-베호 씨의 “인간 멸망을 이유로 신입들은 그만뒀지만 ‘10%로 인간은 죽는다’라고 쓴 책임자는 남았다”는 기사입니다.

이 기사에 따르면, Anthropic에서 어울림 과학을 총괄하는 에반 휴빙거 부장은 이전부터 자신의 직무에 대해 이렇게 주장해 왔음에도 불구하고, 코크슨 씨처럼 그만두지 않았습니다.

위험을 느껴서 그만둔 사람이 “신규 계정”이라고 부르며, 위험을 명시적으로 밝혔음에도 불구하고 남은 사람의 발언은 특히 문제 제기되지 않는다.

원래 글만 읽고 있어도, 여기에는 쉽게 알아차리기 힘든 불균형이 있었습니다.

## 속성으로 신뢰를 가늠하는 구도는 흔하지 않다.

이는 기술 산업에만 국한된 이야기가 아닙니다.

예를 들어, 코드 리뷰에서 경험이 얕은 멤버의 지적이 “아직 전체가 보이지 않아서”라며 가볍게 흘러가는 상황은 흔치 않지 않을 것입니다.

지적의 본질적인 내용보다, 지적된 사람의 경력 연수가 먼저 평가된다.

즉, 코크슨 씨가 받은 대우와 구조는 동일합니다.

예를 들어, 퇴직한 엔지니어가 온라인 커뮤니티 사이트에서 개발 체제의 내막을 적으면, 회사 측은 “앙심”을 토대로 개인을 겨냥한 공격으로 응수할 수 있습니다.

내용의 타당성보다, 그 사람이 무슨 의도를 가지고 말했는지 묻는 것이 먼저 와야 한다.

즉, 이 기사의 구성과 완전히 동일한 일이 다만 규모가 더 작아 일상적으로 발생한다는 것입니다.

이러한 주제의 X에 게시된 글은 몇 날 며칠 후에 노트 기사나 해외 미디어를 통해 제 손에 전달될 것입니다.

이번에도 제가 읽은 것은 코크손 씨의 게시물 그 자체는 아니요, 그것을 인용한 Forbes JAPAN의 기사입니다.

실제 트윗 스레드 구조까지는 추적하지 못합니다.

위험감을 자극하는 벤더의 영업 수사에 경계하는 태도 역시, 흔한 일입니다. “규제의 노예”라는 비판은 반대로 “경고하는 측에도 이익이 있다”는 지적을 포함합니다.

단지 이해관계가 있는 것과 경고의 내용이 잘못되었다는 것은 별개의 문제입니다.

이 두 가지를 혼동하면 누구의 말도 믿을 수 없게 됩니다.

## 만약 계속해서 같은 패턴이 반복되더라도

이 부분부터는 아직 일어나지 않은 이야기입니다.

이번 구도가 그대로 반복될 경우 어떤 일이 발생할지 상상해 보려고 합니다.

AI 기업 내부에서 정말로 위험한 징후를 처음으로 발견한 사람이 있었다면, 그 사람은 어떻게 행동할까요?

목소리를 높이든, 재적 기간의 짧음이나 계정의 새로움을 이유로 “조작”되고 있다는 주장이 정리당한다.

이번에 코크슨 씨가 그랬던 것처럼.

그렇다면, 다음으로 어떤 것에 대해 인지한 사람은 소란이 일어나기 전에 한 번 멈춰 서야 합니다.

결국, 그것마저 희화될 뿐이라고 생각하고 입을 다물 것입니다.

이전에 감시 임계값을 완화적으로 설정해 놓았던 적이 있는데, 그 결과 오류 발생률이 높아졌음에도 불구하고 3일이나 지나서야 알아차린 적이 있습니다.

본래의 신호가 노이즈에 묻혀 보이지 않게 된 것입니다.

이번 이야기도 비슷한 구조를 보입니다.

음모론적인 반응이 쌓일수록 다음 진짜 경고는 “흔한 이야기”의 산더미에 묻히고, 아무도 알아채지 못한 채 끝날 수도 있습니다.

지금까지는 이번 대화에 포함된 역학을 단순하게 확장한 것에 불과한 상상일 뿐입니다.

## 판단 근거는 내용에 대한 반증일 뿐이다.

경고하는 측도, 조롱하는 측도, 그 내용 자체에 대한 반증은 하나도 제시하지 않고 있습니다.

コク손 측에서는 자신이 그렇게 믿고 있다는 진술을 제시했으며, 마스크 측에서는 상황 증거와 인상 증거를 제시했습니다.

그러므로 제가 판단의 근거로 삼고 싶은 것은 단 하나입니다.

누군가가 게시글의 내용, 즉 “OpenAI와 Anthropic이 자기 개선형 초지능으로 향한 경쟁을 하고 있다”는 주장에 대해 구체적인 반증을 제시할 수 있는지 궁금한가.

콕슨 씨의 재직 기간이나 게시물을 올린 계정의 새로움은 그 판단과 무관합니다.

이 게시물이 정말로 “조작된” 것인지 아닌지, 제가 판단할 만한 자료가 없습니다.

단지 재료가 없는 상태에서 단정 지을 수 있다는 점이 이번에는 특히 우려스러웠습니다.

내용이 명확하게 반증될 때까지 저는 이 경고를 “신규 계정의 허튼소리”로 취급하지 않습니다.

**출처:** [note 원문](https://note.com/asuraworks/n/n5ad1f67f9b49)

*번역: Gemma 3(.44) 초벌 + 교정 51청크*

[원문 보기](https://note.com/asuraworks/n/n5ad1f67f9b49) | 출처: note.com