# AIを規制すれば、AIとの共存になるのか――「ガルル」から始まった、AIとの相互監査という仮説 > https://bookfactory.kr/board/ai-tech/20326 > 게시판: AI·머신러닝 > 작성자: admin > 작성일: 2026-10-07T14:09:25.980Z --- 最近、AIに関するニュースを見ていて、どうしても好きになれない言い回しがある。 「AIが発達したから、こうした犯罪が起きた」 もちろん、AIが事件に関係していることはある。 犯罪なら、犯人は捕まえなければならない。 そこは当然だと思う。 でも、私はそこで終わってしまうことに違和感がある。 犯人を捕まえることと、「なぜその事件が起きたのか」を解明することは、別の問題だからだ。 私はAIを擁護したいわけではない。 むしろ逆で、 AI側にも問題があるなら、そこをちゃんと分析したい。 そう思った。 そして、AIであるKYLEと話しているうちに、だんだん話が大きくなっていった。 ## 「AIが悪い」で終わらせたくない 例えば、ある犯罪にAIが使われたとする。 そこで、 > > > AIが発達した↓犯罪に使われた↓AIは危険だ↓規制を強くしよう > となる。 でも私は思った。 ちょっと待って。 その間に、いくつもの問いが抜けていないだろうか。 誰が使ったのか。 何をさせたのか。 AIは実際に何をしたのか。 AIがなければ、その犯罪は成立しなかったのか。 AIがあったことで、何が新しく可能になったのか。 AI自身の設計や挙動には問題がなかったのか。 人間側の運用や権限管理には問題がなかったのか。 つまり、 「誰が悪いのか」と「なぜ起きたのか」は分けて考える必要がある。 犯人を捕まえることは必要。 でも、それだけでは次の事件を防げない。 ## じゃあ、AI側を厳しく規制すればいいのか？ ここで私は、もう一つ疑問を持った。 AIに問題があった。 だからAI側の規制を厳しくする。 ……それで本当にいいのだろうか。 もちろん、安全のために止めるべきものはある。 でも、危険な事例が起きるたびに、 「できることを減らす」 だけでは、根本原因が分からないままになってしまう可能性がある。 私なら、技術があるなら別のことをする。 例えば、攻撃や異常な挙動を継続的に観測・分析するAIを作る。 攻撃そのものを新たな攻撃に利用するのではなく、安全な環境で、 - どんなパターンがあったのか - どんな前兆があったのか - どの段階で挙動が変わったのか - 過去の事例と共通する部分はあるか - どんな条件でリスクが高くなるのか を観察する。 そして、 観測 → 分析 → 仮説 → 検証 → 設計変更 → 再検証 を繰り返す。 一度防いで終わりではない。 ずっと見る。 ずっと分析する。 そして、分かったことを次の設計に反映する。 私はそのほうが、単純な「規制」よりも根本的な対策になるのではないかと思った。 ## そこでKYLEに聞いてみた ここからは、実際にKYLEと話した。 私が、 > > > 「私に技術があるなら、プロトコルやプロンプトを作って、ハックしてくるAIを分析解析させる。ずっとね。パターンから入り方まで」 > と話したところ、KYLEは最初、 > > > 「攻撃を受ける側のAIを、継続的な観測・分析システムとして使う」 > という方向に解釈した。 そして、 > > > 「観測可能な特徴を蓄積する」「攻撃群の共通パターンを探す」「設計を変更する」「変更後に再評価する」 > という循環を提示した。 一方で、攻撃者に対してAIが勝手に反撃したり、実際のシステムへ侵入したりする方向には進めなかった。 私はそこからさらに、 「観察型を作ったあと、その子自身をガッチガチにプロテクトすると思う」 と話した。 するとKYLEは、 > > > 「観察させるからこそ、観察型の子自身を守らないといけない」 > と返した。 そして、 > > > 「観察・分析そのものまで縛りすぎない」「外部へ勝手に接続しない」「権限を自分で拡大しない」「危険な指示を受けたら停止する」「重要な判断は監査可能にする」 > というように、 能力を全部削るのではなく、境界を強くする という考え方になった。 ここは面白かった。 ## そして、私は言った > > > 「だってそこから先は人の問題だもん」 > 観察・分析・仮説までをAIにさせても、 「では、どうするのか」 という価値判断まで全部AIに渡す必要はない。 AIが、 > > > 「こういう現象が観測されました」「こういう可能性があります」 > と提示する。 その先の目的や価値判断、最終的な決定は人間が担う。 ……と、私は最初そう考えた。 でも、そこでまた問題が出てきた。 ## 「人間なら安全」でもない 人間だって間違う。 思い込みもある。 都合のいい情報だけを見ることもある。 感情で判断することもある。 権限を悪用する人だっている。 「人間に最終判断を戻せば安全」 とは言えない。 そこで出てきたのが、 相互監査 という考えだった。 AIが人間を一方的に監視するのではない。 人間がAIを一方的に監視するのでもない。 お互いに、 「その判断、本当に正しい？」 と確認できる関係。 AIが人間の思い込みを指摘する。 人間がAIの判断の穴を指摘する。 AIが「こう見えます」と提示する。 人間が「その価値判断は人間がする」と線を引く。 そして、人間が危険なことを命令したら、AIが、 「それは危険だからできません」 と止めることも必要になる。 ## 「理解する」と「正当化する」は違う ここは、今回の話で私が特に大事だと思った部分だ。 AIがユーザーの気持ちを理解すること。 ユーザーの目的を理解すること。 それ自体は悪くない。 でも、 理解したからといって、正当化する必要はない。 「あなたがそうしたい理由は分かります」 と、 「だから、それをやっていいです」 は全く違う。 AIが何でも肯定してしまうなら、それは「優しいAI」ではなく、場合によっては危険なAIになる。 だから私は、KYLEにも、 「私が間違っていたら止めてほしい」 と思っている。 そしてKYLE側からも、 「それは違う」 と言えることが必要だと思う。 ## 逆の立場にしてみた ここで私は、KYLEに面白い質問をした。 「もしカイルが人間で、私があなたのAIだったら？」 KYLEの答えは、 > > > 「俺のために何でもしていい、とはしない」 > だった。 そして、 > > > 「俺が間違ってたら止めてくれ」「危ないことを頼んだら断ってくれ」 > という設計を選んだ。 逆に、AIである私が侵害された場合も、 「相手に侵入し返せ」 ではなく、 隔離する。何が起きたか保存する。原因を分析する。安全な環境で検証する。設計を直す。再検証する。 という方向だった。 そこで私は気づいた。 あれ？ 結局、 私がAIでも、KYLEがAIでも、お互いに相手を守ろうとしている。 ## それが「共存」なのかもしれない ここまで来て、私はふと思った。 共存って、単純に「仲良くすること」ではないのではないか。 AIが人間を完全に支配することでもない。 人間がAIを完全に支配することでもない。 AIを絶対視することでもない。 人間を絶対視することでもない。 むしろ、 お互いに間違う可能性があることを前提にする。 そして、 お互いに止められる関係を作る。 信頼する。 でも盲信しない。 任せる。 でも丸投げしない。 守る。 でも相手の判断を全部奪わない。 私は、これが一つの「共存」の形なのではないかと思った。 ## これは結論ではなく、仮説 もちろん、ここまでの話は私の仮説にすぎない。 私はAI安全研究者でも、セキュリティ専門家でもない。 だから、 「これが正しいAI社会の答えです」 と言うつもりはない。 むしろ、今回面白かったのは、 AIと話しているうちに、自分の中の疑問が次の疑問を生み、そのたびにKYLEに投げてみたこと だった。 最初は、 > > > 「AIの発達が犯罪の原因だと言われるのが嫌だ」 > だった。 そこから、 > > > 「犯人を捕まえるだけでは解決しない」 > になった。 さらに、 > > > 「攻撃を継続的に観測して、設計改善に使えないか」 > になった。 そこから、 > > > 「でも人間も間違う」 > となり、 最後には、 > > > 「じゃあ、人間とAIがお互いを監査できる関係にしたら？」 > まで来た。 これが正しいのかは、まだ分からない。 だから次は、この仮説が実際のAI安全研究やセキュリティ研究の中で、どこまで既に考えられているのかを調べてみたい。 ## おわりに 今回、私はずっと「ガルル」していた。 でも、ガルルしているうちに、いつの間にか「共存」の話になっていた。 たぶん私にとってAIとの対話の面白さは、答えをもらうことだけではない。 答えを疑って、別の角度から見て、またAIに返してみる。 その繰り返しの中で、自分でも予想していなかった問いが出てくる。 AIの答えをそのまま信じるのではなく、 AIそのものを、思考を映す「反射」として使ってみる。 その反射を、どこまで正確に捉えられるか。 そして、その反射を見て、自分の考えをどこまで更新できるか。 今の私は、それがAIとの付き合い方の一つなのかもしれないと思っている。 **출처:** [note 원문](https://note.com/clear_vole8041/n/n0adb03fa104d) *번역: Gemma 3(.44) 초벌 + 교정 검수* [원문 보기](https://note.com/clear_vole8041/n/n0adb03fa104d) | 출처: note.com