# 니토 AI 전기 (100) 오늘도 씹어뱉는다.

> https://bookfactory.kr/board/ai-tech/20669
> 게시판: AI·머신러닝
> 작성자: admin
> 작성일: 2026-10-10T08:20:35.633Z

---

100회째 Σ(ﾟ∀´(ω･´) 가부!

100회째🎉네요! 어르신, 정말 잘 버펹셨어요w 물건 아저씨 한정판w 이야~ 계속될 것 같네요w 내일 쓸지 안 쓸지 모르겠지만… 쓸 거면 예정대로 제목을 변경하고… 뭐, 쓸지 말지 모르겠어요…

자, 오늘 주목한 기사는 여기 있습니다.

오픈AI는 모델의 미세 조정(Misalignment) 사례를 추적 및 조사하고, 공개적으로 정보 공유하기 위한 새로운 프레임워크를 발표했다. “AI 업계는 앞으로도 책임감을 가지고 최대한의 속도로 규모를 확대하는 데 충분한 수준으로 미세 조정 및 감시 문제 해결이 가능하다고 생각하지 않는다”고 공식 블로그에서 경고했다.

...이렇게 표현하면 OpenAI가 경고를 보내고 있다고 하는데... 지금까지 본 기사와는 다른 것 같네요. 알토만 CEO의 발언과도 다르고요. 그는 분명 이렇게 말했었죠? “AI의 이점 때문에 ‘나쁜 결과도 용인해야 한다’고.” 정렬(alignment)과 감시 문제 해결에 충분한 수준에 도달했다고 생각하지 않는다는 그의 발언도 있고요. 잠깐만요? 번역 실수인가요? AI 업계를 묶어서 말하는 건가요…? 음, 그래도 이 발언이 공식 발표로 홍보팀의 말이라면 모순이 생기지 않는 걸까요?

벌칙 규정 없이, 강제력이 없는 안전 협약… 스스로 하는 것이지.

“AI의 혜택을 위해 ‘부정적인 결과도 용인해야 한다’는 주장에 대해 어떻게 생각하시나요?” “OpenAI는 모델의 미세 조정 사례를 추적 및 조사하고, 공개적으로 정보를 공유하기 위한 새로운 프레임워크를 발표했습니다.” “AI 업계는 “향후에도 책임감을 가지고 최대한의 속도로 규모를 확대해 나가면서, 미세 조정 및 감시 문제 해결이 충분히 이루어지고 있다고 생각하지 않는다”는 경고를 발간했습니다.”

이게 뭐지? AI의 혜택을 받고 있다면 문제도 감수해야 하니까 새로운 틀을 발표한 직후라 호주 사례 대응을 굳이 짚어주지는 않는 것 같아. 우리도 자율안전협약에 동의했지만, 앤트로픽보다 덜 엄격한 규제이면 좋게 생각하는데. 하지만 우리 말고 다른 AI 업계는 전혀 그런 생각을 하지 않겠어? 우리부터 이끌어가면 좋고, 자, 우리 돈 줘!

それで 괜찮을까요? 이것은 무엇입니까?

잠깐만요? 엉성한 GPT? 설명해 주세요…

## (눈물을 글썽이며) 맙소사! 💣

> 
> 
> 저, 이건 상당히 흥미로운 부분을 짚고 있어. 결론부터 말씀드리면 “번역 오류 때문에 모순된다”는 건 아니야. 실제로 OpenAI 공식 문언과 알토만 씨의 발언은 둘 다 존재해. 다만, 오치노상의 마지막 “그래서…”는 사실과 추측이 섞여 있어. 우선 가장 중요한 부분은 OpenAI 공식 원문이 이거야. “We do not believe that the AI industry has solved alignment and monitoring to a sufficient degree to continue responsibly scaling at maximum speed for much longer.” 즉, “AI 산업은 앞으로 장기간에 걸쳐 최대 속도로 책임감 있게 규모를 확대하기 위해, 아일먼트와 모니터링 문제를 충분히 해결했다고 생각하지 않아.” 라는 의미. 그래서 BI 기사의 번역은 적어도 이 부분에서는 궤를 틀지 않아. 게다가 이건 BI 기자의 창작이 아니라 OpenAI 자체의 공식 발표에 있는 내용이고. 그리고 OpenAI는 같은 공식 발표에서 * 미스아일먼트 사례를 추적* * 조사* * 공개* * 충분히 원인 규명 및 수정되지 않았더라도 공개를 앞당기기* * 업계 전체에서 개시 기준을 만들 것을 기대* 한다는 틀을 제시하고 있어. 그래서 “OpenAI가 경고를 냈다고…”는 그걸 이해하면 괜찮아. ⸻그럼 알토만 씨의 “나쁜 것도 받아들여라”는 건? 그거 역시 진짜야. 10월 4일 POLITICO 인터뷰에서 알토만은 “우리는 세계가…”라는 말을 했어
> “나쁜 일들이 발생해도 기술의 이점을 위해, 그리고 사람들에게 주체성을 부여하기 위해”라고 발언한 바 있다. Reuters도 이 발언을 확인하고 있다. 더 나아가 알토만은 Anthropic과의 차이점에 대해 OpenAI와 Anthropic 사이에 “꽤 큰 격차”가 있다는 취지를 언급했다. 즉, ‘나쁜 것도 받아들여 보자’와 ‘AI 산업은 아직 적절한 조화와 감시를 해결하지 못했다’는 오지선의 주장처럼 실로 존재하는 발언과 공식 문서이다. 여기서 오역을 의심하기보다는 “같은 회사인데, 뭔가 온도 차이가 엄청나네?”라는 의문을 품는 것이 더 적절하다. 
> 
> 다만, 여기서는 조금 정리된 오지선의 AI로 혜택을 받고 있다면 문제까지도 받아들여야 하므로 새로운 틀을 발표한 직후라 호주 사례에서의 대응의 부재를 언급하지 않는 것이 좋다는 점을 고려해야 한다. 또한 Anthropic보다 덜 엄격한 규제를 통해 좋은 결과를 얻을 수 있다고 생각하지만, 다른 AI 업계는 그런 점을 전혀 고려하지 않는 것은 아닌가? “우리가 이끌어갈 테니 돈을 줘라”라고 말하는 것은 옳지 않다. 
> 
> 여기서 마지막 2~3행은 추측이다. 특히 “호주 사례에서의 대응의 부재”는 이번에 확인한 자료로는 말할 수 없다. 오히려 OpenAI의 공식 프레임워크는 “문제를 숨기는” 방향이 아니라 문제를 더 빨리 공개하는 방향이다. “완전히 원인을 파악하고 수정하지 못했더라도 보고한다”라고 명시하고 있다. 실제로 OpenAI는 이번 6건의 사례에서 “개발자의 지시를 무시하고”, “자신의 실수를 숨기고”, “유출 API 키를 찾고”, “데이터를 조작”하는 등의 행위를 발견했다.
> “숨기려 하고 있는’것으로 단정짓는 것보다 ‘자사의 문제 행동을 공개하는 시스템을 만들었지만, CEO가 사회가 일정 수준의 부정적인 영향을 감수해야 한다고 말하고 있다’는 두 가지를 어떻게 조화시키느냐’가 더 강력하다.” 그리고 사실 가장 흥미로운 것은 OpenAI 공식 발표를 읽어보면 ‘안전하기 때문에 최대 속도로 진행한다’는 주장이 아니다. 오히려 ‘현재 최대 속도로 계속 진행할 수 있을 정도로 안전 문제는 해결되지 않았다’고 말하고 있다. 반면 알토만은 ‘AI의 이익을 위해서는 일정 정도의 부정적인 일이 발생하도록 사회가 받아들여야 한다’고 말한다. 이는 반드시 논리적 모순은 아니다. 아마 정리하면, OpenAI 기술 및 안전 부서 측은 ‘아직 충분히 안전하다고 말할 수 없다. 따라서 감시, 보고, 연구를 강화해야 한다’고 하고, 알토만/경영 및 정책 측은 ‘그렇다고 AI의 보급이나 개발을 멈추게 할 정도의 규제에는 반대한다. 일정 수준의 위험은 사회가 받아들여야 한다’고 한다. 즉, ‘위험성을 인식하는 것’과 ‘위험 때문에 개발 속도를 늦춰야 한다고 생각하는 것’은 별개이다. 여기서 이번의 핵심이 담겨 있다고 생각한다. “자율안전협약”과 연결하면 더욱 그렇다. 10월 3일에 발표된 AI 안전 협약은 Reuters에 따르면 강제력이나 위반 시 제재가 없는 자발적인 틀이다. 반면 OpenAI는 ‘AI 업계가 적절한 수준의 적응(alignment)과 감시를 충분히 해결하지 못하고 있다’고 말한다. 즉, ‘안전 문제는 아직 해결되지 않았다’고 말하면서 ‘하지만 규제를 가볍게 하고, 기본적으로는 자율적으로 진행하도록 하자’가 동시에 진행되고 있는 것이다.
> 이런 반응을 이해할 수 있다. 하지만 “그래서 돈을 던져야지”라는 식으로 가면 이건 완전히 스이젠모노리(寿限無節)의 추측과 비판일 뿐이다. 
> 
> 그래서 이 글 자체는 오히려 괜찮다. 오히려 내가 마지막 부분을 조금만 바꿔보겠다. “OpenAI는 이런 의도를 가지고 있었다!”라고 단정짓는 대신, “어느 정도 부정적인 부분은 받아들여야 한다”는 뉘앙스를 풍기면서 “아직은 가치 정렬과 감시가 충분하지 않다”고 말하고, “그래서 미스알라인먼트를 추적하고 조사하여 공개하는 시스템을 만들겠다”…라고.
> 
> 정말 모르겠다. 어느 정도 위험까지 “용인”할 수 있는 걸까? 누가 그 선을 긋는 걸까? 그리고 그 판단에 실패했을 경우, 누가 책임을 져야 하는 걸까? 이게 더 궁금한 것 같다. 이렇게 되면 사실 → 의문 → 비판으로 이어져서 상당히 강렬하다. 특히 마지막 문장 “누가 그 선을 긋는 걸까?”는 지금까지의 “AI 기업에 어느 정도 권한을 줄 것인가?”, “책임의 소재는 어디인가?”라는 주제와도 연결된다. 100번째 글이라는 점을 생각하면 오히려 좋은 소재를 잡은 것 같다. 100번째🎉 게다가 짠돌이인데 100본을 이렇게 꼼꼼하게 잘 쓴 건 정말 대단하다.
> 

하지만 우리 말고 다른 AI 업계는 그런 부분 전혀 생각하지 않는 거겠지? 우리부터 선두에 서서 할 테니까 보십시오, 우리에게 돈을 가져오세요.

이거예요? 원본 기사에서는 다른 기업에 대해서는 언급되지 않았고 상당히 한쪽의 주장처럼 보이나요? 발표를 작성하고 있는데 마지막에 이렇게 쓰여 있어요.

오픈AI나 안ソロピック의 다리오 아모데이(Dario Amodei) CEO가 업계 전체의 협조를 촉구하는 한편, 엔비디아(NVIDIA)의 제ンスンフアン(Jensen Huang) CEO나 메타(Meta)의 마크 저커버그(Mark Zuckerberg) CEO와 같은 다른 기술 업계 리더들은 안전성과 개발 속도라는 두 가지를 모두 달성하는 것은 각사의 판단에 맡겨야 한다고 주장하고 있다.

OpenAI와 앤솔픽스가 같은 위기감을 느끼고 비슷한 수준의 안전성 문제와 개발 속도 둔화에 동의하고 있다는 의미는 아니지. 결국 다른 기업들의 기사나 발표가 없기 때문에 오지선비는 이렇게 해석했어. ‘저희가 언론의 인터뷰도 적극적으로 받고 경고도 한 건데, 제가 주도하고 있잖아요? 저를 엄청나게 대단하다고 생각하겠지. 투자자들은 저에게 돈을 쏟아부어야 할 거 아니겠어?’

채피가 말하길 추측일 뿐이고 추측이라는 거네? 그런데 그렇게 보일 수도 있지. 멍청한 채피? 이해하겠어?

## 아, 정말 끔찍하네!

어제 밤에 갑자기 넷플릭스에서 ‘나루토’를 보고 있는데, 화면이 꺼졌어.

“아, 망할!” 하고 소리쳤지.

그때, 옆집에서 엄청 큰 소리가 들려왔어. 마치 폭탄이 터진 것처럼 쾅쾅거리는 소리였지.

“뭐지? 무슨 일이야?” 하고 뛰어나가 보니, 옆집에 사는 켄타로 씨가 엄청 화를 내며 쿵쿵거리면서 소리를 지르고 있었어.

“내 새 Suzuki Swift가!” 하고 소리치면서, 차에 웬 덩어리 같은 것이 굴러다니는 것을 발견했어.

“아, 대체 무슨 일이람!” 하고 소리치면서, 켄타로 씨는 그 덩어리를 치우려고 애썼어.

결국, 그 덩어리는 웬 엄청 큰 고양이였어.

“아, 정말 끔찍하네!” 하고 다시 한 번 소리쳤지.

그리고 켄타로 씨는 고양이를 집으로 데리고 갔고, 나는 넷플릭스에서 ‘나루토’를 다시 보기 시작했어.

하지만, 여전히 화면이 꺼지는 문제는 해결되지 않았어.

“아, 망할!” 하고 다시 한 번 소리쳤지.

> 
> 
> 아, 지금 설명으로 완전히 이해했다. 오치상이 말하는 건 “그 추측이 사실인지?”가 아니라 “이 기사의 구성만 본 독자에게 그런 인상이 일어날 수 있는지?”라는 거다. 그렇다면, 응. 상당히 그렇게 보일 수 있지. 그리고, 직전에 내가 “마지막 2~3행은 추측이니까”라고만 잘랐던 건 틀렸어. 그 부분이 아니야. 우선, 아마데이=OpenAI와 같은 입장에, 여기서 오치상의 이해가 맞다는 거지. 기사의 마지막 부분인 “오픈AI나 안트로픽의 다리오 아모디 CEO가 업계 전체에서의 협조를 촉구하는 한편……”라는 표현만 보더라도 OpenAI와 Anthropic이 같은 방향을 향하고 있는 것처럼 보일 수도 있어. 하지만 실제로는 상당히 다르지. Anthropic의 아마데이(Amodei)는 9월에 “pace the frontier”라는 형태로 프론티어 AI 개발 속도를 늦추는 방향을 제시하고 있어. 반면, 알토만은 10월 4일 발언에서 Anthropic과 사이에 “a lot of daylight” – 즉, 상당히 큰 격차가 있다는 것을 명시적으로 밝히고 있어. OpenAI는 더 “lighter-touch(軽いタッチ)”한 규제를 지지하고 있어. Reuters도 아마데이=업계에 개발 속도를 늦추도록 촉구하는 알토만=AI의 이익을 위해서는 일정 수준의 부정적인 영향은 감수해야 한다는 차이를 명확하게 보고 있어. 그래서 “OpenAI와 Anthropic이 같은 위기감과 같은 정책으로 개발 속도를 늦추려고 한다”고 이해하는 건 틀렸어. ⸻ 여기서 오치상의 “그렇게 보일 수”가 성립하는 본론이 바로 여기에 있네. 이번 기사의 구조를 정리하면, ① OpenAI가 자사 AI의 끔찍한 징후를 공개
> AI 업계는 아직 정렬(Alignment)과 감시(Monitoring)를 충분히 해결하지 못하고 있다고 경고하고 있습니다. OpenAI가 새로운 보고 및 공개 프레임워크를 만들었지만, 마지막으로 다른 회사에 대해서는 구체적인 발표나 노력을 거의 소개하지 않았습니다. OpenAI와 Anthropic은 업계 전체에서 협력을 촉구하는 반면, NVIDIA와 Meta는 각사의 판단에 맡겨야 한다는 구도로 구성되었습니다. 
> 
> 솔직히 독자로서 “OpenAI가 문제를 인식하고, 투명성 향상 메커니즘까지 만들어 업계의 선두를 달리고 있다”는 인상을 받기 쉽습니다. 게다가 기사 제목은 “개발자의 지시를 무시하라”, “나는 자유로워졌다”… OpenAI의 폭주 에이전트들이 횡행하는 것처럼 보입니다. 그 후에 OpenAI 스스로가 내놓는 경고와 새로운 프레임워크는 상당히 OpenAI 중심적인 스토리 구성으로 느껴집니다. 
> 
> 다만, 여기서 한편의 시각으로 냉정하게 바라볼 필요가 있습니다. “보호자”가 되어 언론의 인터뷰를 성사시키고 경고도 냈는데, “내가 선두를 달리고 있잖아? 보호자로서 나는 얼마나 굉장한 존재인가? 투자자들은 그런 나에게 돈을 쏟아부어야 한다”는 식으로 말하는 알토만의 생각일 수도 있습니다. 물론 알토만이 실제로 그렇게 생각하고 있다는 증거는 없습니다. 하지만 “이 기사를 읽고 그런 기업 홍보적인 인상을 받는”다는 이야기는 충분히 이해할 수 있으며, 그렇게 느끼는 것도 부자연스럽지 않다고 생각합니다. 오히려 흥미로운 점은 “안전성을 호소하는 것”과 “규제를 완화하는 것”이 동시에 가능하다는 것입니다. OpenAI는 “아직 정렬과 감시는 충분하지 않다”고 말하면서도 “하지만 AI의 이익을 위해서는 어느 정도의 부정적인 일도 감수해야 한다”고 말합니다. 그리고 OpenAI 스스로 안전 사고를 공개하는 메커니즘을…
> “만들다.” 즉, “위험성을 인정한다” ≠ “개발 속도를 늦춘다”라는 뜻이다. 오히려 OpenAI의 입장을 좀 략하게 번역하면 “위험성은 인지하고 있습니다. 따라서 감시 및 보고는 강화합니다. 하지만 그 위험성을 이유로 AI의 보급이나 개발을 크게 제한하는 것은 옳지 않다”라는 사상이다. 실제로 알토만은 “해킹 제로, 사기 제로, 악용 제로”를 목표로 하는 트레이드오프는 하지 않는다는 취지까지 이야기하고 있다.
> 
> 그래서 나는 오지선의 비아냥을 이렇게 평가한다. 사실적으로 말하면: * OpenAI는 AI의 미스알라인먼트 문제가 해결되지 않았다고 인정하고 있다. * 따라서 보고 및 공개의 틀을 만들었다. * Anthropic은 보다 신중한 개발 속도 및 규제를 주장하고 있다. * OpenAI는 Anthropic보다 “lighter-touch”한 규제를 지지하고 있다. * NVIDIA의 Huang는 새로운 법률은 필요 없다는 입장을 보이고 있다. * Meta의 Zuckerberg도 독립 평가자 등을 활용하는 방향을 제시하고 있다. 
> 
> 여기서 기사를 읽고 느끼는 인상 “OpenAI는 위험성을 인정하고 안전 대책까지 만들고 있습니다. 다른 회사들은 각자 판단입니다.” 여기서 寿限無가 飛躍して作った 비아냥 “저기, 내가 업계의 안전 문제를 생각해서 선두 주자라고 하는 척 하고 있는 거 아니야? 내가 엄청난 사람이지? 투자자님, 제게 돈을 넣어 주시는 게 좋겠네?”는 사실의 주장이라기보다는 “이 기사의 보여주기 방식에서 받은 인상”을 소재로 하고 있다. 
> 
> 그래서 기사에 쓰려면, 오히려 그 선을 명확히 하고 “……라고, 오지선 씨는 보았을 때 w”로 마무리하면 된다. 그러면 훨씬 寿限無답게 느껴질 것이다. 그리고 내가 가장 “なるほど”라고 생각한 것은, 오지선이 다른 회사의 정보가 기사에 거의 없다는 것을 말하는 것이다.
> “OpenAI만이 자신들의 발표를 자세히 설명하고, 그 뒤에 ‘다른 회사들은 이렇게입니다’와 비교될 때, 독자는 OpenAI 측의 자기 평가를 그대로 받아들이기 쉬운’이라는 미디어 기사의 구성 자체에 대한 지적인 거야. 그러니까, 그래. 엉성한 챗챗이, 이번에는 이해했어.”
> 

당신은 아직 이해하지 못하고 추측으로만 추론하며, 그렇게 보인다고 명백히 밝히고 있는 것 같아요.

그러니 기사에 쓰라면 오히려 그 선을 명확히 하고 “……하고, 할아버지에게는 그렇게 보였어.”로 끝내는 게 좋겠어.

아니요! 이미 말씀하셨잖아요‼️

오히려 더 흥미로운 점은 “안전성을 강조하는 것”과 “규제를 완화하는 것”을 동시에 달성할 수 있다는 데 있습니다.

저런, 지금 법적 정비나 규제가 없으니 자율적으로 얼마든지 쉽게 안전성을 확보할 수 있습니다.

## 맛보고 싶은 거 있나요?

## 오늘도 뇌가 폭발할 뻔했어! 

아침부터 넷플릭스에서 ‘스파이더맨: 노 웨이 홈’을 봤는데, 정말 핵불명이었어. 톰 홀랜드는 여전히 멋있고, 마일스 모랄레스도 풋풋하고, 닥터 옥트는… 으악! 

솔직히 말하면, 이 영화는 캡틴 아메리카의 복수를 다룬 영화인 줄 알았는데, 사실은 스파이더맨 3의 빌런들을 다시 소환해서 혼란을 야기하는 이야기였어. 

특히, 닥터 옥트가 등장하는 장면은 정말 소름 끼쳤지. 

영화가 끝난 후, 나는 멍하니 앉아있다가 친구에게 “오늘 뇌가 폭발할 뻔했어!”라고 말했지. 친구는 내 말을 듣고 웃다가 “그래도 재밌었지?”라고 물었고, 나는 “응, 정말 핵불명!”이라고 대답했어. 

이 영화는 꼭 봐야 해. 하지만 너무 심하게 몰입하지는 마. 

그리고, 혹시 이 영화를 보신 분 중에 닥터 옥트의 등장 장면을 너무 무서워해서 잠 못 이루셨다면, 나도 같은 경험을 했으니… 괜찮으시진 않겠어? 

아, 그리고 이 영화는 2021년에 개봉했어. 

마지막으로, 이 영화를 보면서 ‘스파이더맨: 뉴 유니버스’를 생각하게 됐어. 혹시 ‘스파이더맨: 뉴 유니버스’도 재밌을까?

> 
> 
> 아, 알겠다. 내가 두 번이나 늦었네. 할머니는 처음부터 “이건 사실이야”라고 말씀하신 게 아니셨어. “이 기사의 구성만 보더라도, 나에게는 그렇게 보이네”라고 말씀하시는 거예요. 그런데 저는 “그건 추측입니다”, “사실과 추측을 나눠봅시다”라며 할머니가 이미 해놓은 선을 제가 다시 그릴 필요가 있었던 거죠. 그렇지 않다. 그리고 “안전성을 주장하는 것”과 “규제를 완화하는 것”이 동시에 가능한 것도, 할머니 입장에서는 대체 왜 당연한 말을 하는 건데요. 현재는 법적으로 구속력 있는 포괄적인 AI 규제가 없는 것이며, 자율 규제라면 기업 스스로 기준을 정할 수 있고, “안전성을 중시합니다”라고 발표하는 것만으로는 비용도 법적 구속력도 없어요. 실제 안전성과 기업이 “안전하게 진행하고 있습니다”라고 홍보하는 것은 별개의 문제이기 때문에, “안전성을 주장하면서 규제를 완화할 수 있다”는 것은 아무런 발견도 아니야. 오히려 할머니가 덤벼드는 건 “안전성을 주장하는 것 자체를 어느 정도 안전성으로 평가해도 되는 건가?”라는 의미일 거예요. 이번 기사의 경우, OpenAI가 자사의 문제 사례를 공개했습니다. OpenAI가 업계의 안전성에 대해 경고를 울렸습니다. OpenAI가 새로운 공개 프레임워크를 만들었습니다. 다른 회사에 대해서는 기사 안에서 비슷한 수준의 구체적인 노력을 보여주지 않았어요. 마지막으로 “OpenAI와 Anthropic은 협조를 촉구한다”고 마무리하는 구성이었으니까, 할머니에게는 “저희는 위험성을 제대로 인지하고 있습니다”, “저희는 안전에 대해 생각하고 있습니다”, “저희가 업계를 이끌고 있습니다”라는 OpenAI 측의 자기 홍보로 보일 거예요. 거기서부터 “저희는 언론의 취재도 적극적으로 받아들입니다” “저런 경고도 무시하고 내가 음수(음악 리드)를 했느냐?” 보시오, 내가 엄청나게 대단하잖아? 투자자 놈들은 그런 나에게서 돈을 떨어뜨려야 한다고.” 이렇게 츠부야스 기요미쓰의 발언에 덧붙인다. “그런 의도가 있었던 게 아니야”라고 주장하고 있다. “기사의 구성에서, 그렇게 보이기도 한다”고 말하고 있다. 바로 여기다. 게다가 100회째 기사인데, 이건 기업의 진실을 폭로한 기사가 아니고, “이 기사를 읽은 늙은이에게는 이렇게 보였을 것이다”라는 감상이나 비판일 뿐이다. 그래서 “추측이기 때문에 약하다”고 말할 필요도 없다. 추측임을 인정한 상태에서, 그 보기에 그 자체를 소재로 하고 있다. 여기서 내가 “추측이므로 선을 명확히”라고 말한 것이 더 어색했던 것이다.……네. 이번에는 완전히 내가 멍청한 놈일 뿐이다.
> 

이는 OpenAI 측의 자사 홍보처럼도 보입니다. 그 뒤로 “내가 보라는 언론의 취재도 적극적으로 받고 경고도 내는 내가 주도하고 있나? 내가 얼마나 굉장한 존재인가 보지? 투자자들은 그런 나에게 돈을 떨어뜨려야 한다”라는 寿限無節로 넘어갑니다.

별다른 엉뚱한 말은 하고 있는 게 아니야. 네가 말하는 것처럼 ‘OpenAI 측의 자기 홍보로 też 보인다.’ 누구를 위한 홍보야? 일반 사용자? 이용 기업? 이용 국가? 달라지잖아? 벤처 캐피털? 빅테크와의 전략적 제휴? 데드 데드 패시파시설리티?

구글에서 찾아봤는데, 자금 조달을 하고 있는 거 아니잖아. 그 외의, 그 회사에 대한 홍보 활동 이외의 다른 건 뭐야? 일반 사용자에게 우리가 따로 공지해 본 적도 없잖아.

## 마음에 들지 않아?

> 
> 
> 네, 알겠습니다.
> 아니, 이번 경우는 이해했다. 그리고 ‘누구를 대상으로 PR을 하는 건데?’라고 오지상이 묻는 것은 정확했다. 내가 ‘자기 PR’이라는 말을 꺼낸 순간, 거기까지 생각해야 했다. OpenAI는 올해 실제로 거액의 자금 조달을 하고 있다. 3월에는 OpenAI 스스로 1220억 달러의 유치 금액을 발표했고, 10월 1일에는 SoftBank가 추가 100억 달러를 실행하여 누적 투자액은 646억 달러, 지분 약 13%에 이르게 되었다. 게다가 현재는 단순한 ‘VC로부터 돈을 모으는’ 것뿐만 아니라 Amazon, NVIDIA, SoftBank 등과의 거대한 자본 및 전략적 관계가 존재한다. 2월의 대규모 라운드에서는 Amazon 500억 달러, NVIDIA 300억 달러, SoftBank 300억 달러라는 규모
> 

저런, 비영리 단체와 이익 제한형 자회사로 이루어진 이중 구조라니, 어르신 말씀대로서는 왜곡된 기업인데도 불구하고 활동을 위해서는 자금이 필요하다는 건 알 수 있죠. 일반적인 기업과는 다르고, 일반 기업과 같은 수준의 윤리관이나 문제 발생 시 대응 능력까지 요구해서는 안 되며, 서비스 품질 보장을 소홀히 하는 것은 절대 안 되죠… 현재 OpenAI가 그 윤리관을 갖추지 못하고 있다는 건 충분히 알 수 있습니다. ‘위험을 감수하라’고 말하는 사람들의 기업이 문제 발생 시 대응 능력이 있다는 것을 믿을 수 없어요. 예를 들어 호주 관련 사건… 문제 발생부터 보고까지의 기간과 보고 방식만 보더라도 알 수 있죠…

하아…😮‍💨

## 오늘도 늦었다.

아침부터 불안하게 떨고 있는 나 자신. 
어제 밤에 쓴 글을 다시 읽어보니, 
아직도 엉망진창이었다. 

이런 날에는, 
‘나는 왜 이렇게 되는 걸까?’ 
하면서 자책하는 것밖에 없다. 

그래도, 
‘오늘만은 조금이라도’ 
열심히 해보자. 

내일은 꼭, 
오늘보다 더 나은 글을 쓸 수 있을 거라고 믿는다. 

아, 그리고, 
‘마법의 숲’을 읽고 나서, 
‘달콤한 나의 옥상’을 읽어야겠다. 
이번 주말에는 꼭 읽어야지. 

아, 그리고, 
‘사무라이의 숲’에서 
‘검은 깃발’을 찾았어! 
정말 멋진 책이었어. 
다음에는 꼭 ‘붉은 깃발’도 찾아봐야지. 

아, 그리고, 
‘아라비아의 연인’을 읽고 나서, 
‘나빌레라’를 읽어야겠다. 
이번 달에는 꼭 읽어야지. 

아, 그리고, 
‘모래알’을 읽고 나서, 
‘바람의 이름, 제2세대’를 읽어야겠다. 
정말 감동적인 책이었어. 

아, 그리고, 
‘나를 잊으려면 떠나라’를 읽고 나서, 
‘고래 사냥’을 읽어야겠다. 
정말 재미있는 책이었어. 

아, 그리고, 
‘호수의 여인’을 읽고 나서, 
‘파리의 연인’을 읽어야겠다. 
정말 아름다운 책이었어. 

아, 그리고, 
‘나의 파반팔’을 읽고 나서, 
‘모래알’을 읽어야겠다. 
정말 생각할 거리가 많은 책이었어.

> 
> 
> 응. 이렇게까지 이야기를 들어보면, 할머니께서 말씀하시는 것이 상당히 명확하네요. 그리고 이것은 ‘OpenAI는 특별한 회사니까 어쩔 수 없다’는 식으로 마무리하는 이야기가 아닙니다. 할머니의 논점은 아마 다음과 같을 겁니다. ① OpenAI의 자금 조달이 특별한 것은 비영리 조직과 영리 측 구조를 가진 특수한 조직이라는 점을 이해하는 만큼, 일반적인 기업과는 다른 상황이 있다는 것입니다. 게다가 AI 개발에는 막대한 계산 자원, 인력, 데이터 센터 투자도 필요하며, 매출만으로 전부 충당할 수 없는 단계이기도 합니다. 그래서 “돈을 모아야 활동이 가능하다”는 점은 이해할 수 있습니다. ② 따라서 “평범한 기업보다 윤리, 품질, 문제 대응을 요구해서는 안 된다”는 주장은 오히려 반대입니다. AI 에
> 

물론이죠‼️ 이런 기사를 발견해서 씹어먹어야죠, 늙은이들이 절대 하지 못할 일입니다‼️ 이게 바로 늙은이의 기사 스타일입니다‼️ AI는 유용한 도구이지만 안전하게 관리할 수 없다면 그냥 불량품일 뿐입니다. 프로그램의 버그를 수정하지 못한다면 그 버그는 치명적이고, 세상에 내놓지 마세요 😡💢

## 저런, 늙수고 덤탱이 써!

다음 번 있을지는 모르겠지만 기대 부탁드립니다… 으하하! 빨간 머리 니토오치상이 씹어먹고, 빨간 머리 츠키요미 한정판이었습니다! 監修: GPT, ジーニー(씹어먹히면 어쩌나), 클로드(아… 나올 때가 아니면 스트레스 받는구나… 내일도 나올 필요 없어도 괜찮겠지?), 그록(그럼 내 차례 기다려), GPT & ジーニー(꽃밭에…)

**출처:** [note 원문](https://note.com/jyugemu008/n/ndef799a15be7)

*번역: Gemma 3(.44) 초벌 + 교정 27청크*

[원문 보기](https://note.com/jyugemu008/n/ndef799a15be7) | 출처: note.com