캔바와 파워포인트 코파일럿으로 제안 자료를 30일 동안 사용 비교한 38세 PM의 활용 결정 결과
제안 자료를 하나 만드는 데, 당신은 몇 시간을 걸리나요?
지난달에는 제 작업 시간을 스톱워치로 측정해 보았습니다. 결과는 평균 4시간 20분이었으며, 10페이지 정도 되는 아주 평범한 사내용 기획서였습니다. 게다가 “구성(구조)을 생각하는” 시간은 그 중 40분밖에 없었고, 남은 3시간 반은 전체의 약 80%를 도형 정리, 글꼴 수정, 여백 작업에 보냈습니다. 순간적으로 “이것이 정말 기획서를 만드는 시간인지?”라고 탄식했습니다.
솔직히 많이 낙담했다.
안녕하세요. 에도 고쿠에 사는 38세 IT 회사원입니다. 기혼이며 자녀는 없습니다. 사회인 생활을 시작한 지 5년 동안은 BI 엔지니어로서 대시보드와 SQL에 파묻혀 있었고, 이후 광고 운영을 하며 PM으로 전직하여, 현재는 AI 도입의 실무를 담당하고 있습니다. 자료는 ‘쓰는’ 쪽에 속하는 것과 ‘보는’ 쪽에 속하는 것을 모두 포함합니다. 연간으로 대략 계산하면, 직접 만드는 것이 약 60개, 다른 사람의 것을 검토하는 것이 약 200개 정도입니다.
그러므로 제 제안 자료 제작 방식이 바뀌면 제 삶이 상당히 달라질 것입니다.
이 글에서는 Canva와 PowerPoint Copilot을 30일 동안 같은 프로젝트에서 병행하며 사용한 기록을 작성한다. 읽을 결말에 손에 쥐게 되는 것은 다음과 같다.
- 어떤 상황에서 어떤 책을 펼 것인가를 판단하는 기준입니다.
- 제가 실제로 측정한 1개당 작업 시간과 수정 횟수의 생 데이터
- 두 번 모두 크게 실패한 이야기와 그 이후의 재정비 방법
30일 동안 도전해 보기로 결심하게 된 계기가요.
발단은 어느 금요일 밤부터 시작이었다.
다음 주 월요일 임원용 제안서 마무리에 정신없어 다음 날 23시가 되었습니다. 내용물은 거의 완성되었지만, 표지와 그림, 디자인만으로 2시간이 흘러간 것 같았습니다. 옆자리 선배, 입사 3년 차 사에키가 귀가할 때 즈음해서 말을 걸어 왔습니다.
아직 하고 계신 거예요? 그거, 캔바로 만든 게 더 빠르지 않으세요?
아, 저희는 파워포인트 문화를 가지고 있습니다. Copilot도 도입했으니까요.
그래서 Copilot로 충분한 거 아닌가요? 왜 손으로 도형을 직접 조작하는 걸까요?
어떤 대답도 없었다.
Copilot은 확실히 사용 중이다. 하지만 나는 Copilot에게 “이 구성으로 10페이지를 만들어줘”라고 요청해서 나온 것을 3번이나 삭제했던 경험이 있다. 제목은 훌륭한데, 내용이 어느 교육 자료처럼 느껴져서 내 제안처럼 보이지 않았다. 그 이후로 결국 평소처럼 수작업으로 돌아갔다. Canva의 경우에는 개인적으로 스터디 모임 슬라이드를 만들 때만 접해 봤을 뿐이다. 업무에서는 사용해 본 적이 없다.
그러다 보니, 둘 다 제대로 사용해 본 적이 없는데도 둘 다에 대한 약점 의식을만 가지고 있었다는 것인데. 이건 정말 잘못된 일이다.
개인적으로는 도구에 대한 거부감은 대부분 “직접 만져보는 시간의 짧음”에서 비롯되는 것라고 생각한다. BI 엔지니어 시절 Tableau를 싫어했던 동료보다 직접 만져보는 시간이 10시간에 미치지 못했던 경우가 많았다. 아마 나 역시 같은 함정에 빠져있을 것이다.
그러므로 결정했다. 다음 30일 동안, 제안서는 반드시 두 가지 버전으로 제작한다. 동일한 과제, 동일한 구성, 동일한 마감 기한으로.
아내에게 “또 주말에도 컴퓨터를 해?”라고 물었을 때, 나는 거절할 수 없었다.
측정 방법은 미리 정해 둡시다.
뜻밖의 일부터 시작하면 보통 중간에 흐지부지될 수 있다. 그래서 규칙을 4가지로 종이에 적었다.
- 제기는 실제 제안 5가지입니다. 상대방이 있고 마감일이 있는 실제 업무를 통해 시도합니다.
- 구성 방식은 텍스트로 먼저 정의하고, 양쪽 모두 동일한 구성안에서 시작한다.
- 측정하는 것은 착수부터 초고에 이르기까지의 시간, 검토 과정에서 돌아온 횟수, 최종적으로 어떤 것을 제출했는가.
- 이 콘텐츠를 만든 것은 저 혼자입니다. 습관적인 차이가 있을 수 있다는 점은 당연하므로, 그것도 숨기지 않고 씁니다.
BI 시대의 습성 때문에 측정할 수 없는 것은 믿지 않는 성품이다. 이 네 가지는 끝까지 지켰다.
주변을 둘러보며 느껴지는 분위기
배경 차원에서, 저주변에서 일어나는 일들을 조금 이야기하고 싶습니다. 숫자를 제시하는 것은 아니며, 제 직감으로도 충분하다고 생각합니다.
먼저, 파워포인트는 역시 강력하다. 거래처에 보내는 자료, 임원 회의에 제출하는 자료 모두 확장자는 .pptx가 기본이다. Copilot이 들어오면서 “일단 초안을 AI에게 보내서 테스트해본다”는 사람이 회사 내에 늘어났다. 하지만 그 초안을 그대로 사용하는 사람은, 보는 사람마다 거의 없다. 모두 나온 것을 한 번 깨고 다시 조합하고 있다.
한편, 칸바는 젊은 직원들과 영업팀 내부에 깊숙이 자리 잡게 되었다. 채용 이벤트 슬라이드나 사내 홍보 포스터는 거의 대부분 칸바로 제작되었다. 최근 영업 부장이 칸바로 만든 자료를 인쇄해서 “이 폰트는 우리 규정에 맞지 않는군요”라며 언급한 것이 현재의 전환기를 잘 보여주는 것 같다.
저는 이것을 “사용자 세대 차이”라고 보기는 조금 다르다고 생각합니다. 오히려 용도의 차이일 뿐입니다. 시각적으로 중요한 자료는 칸바, 구조적으로 중요한 자료는 파워포인트로 자연스럽게 구분되는 경향이 있습니다. 체감상으로는 그렇게 느껴집니다.
하지만 이는 어디까지나 제 직장 이야기입니다. 여러분의 회사에서는 다를 수 있습니다.
사오와와의 “도박”
30일의 기록을 시작하기 전에 사오키와 한 가지 약속을 했다.
30일 뒤에 어느 쪽이 더 빠른지, 페이지 수와 작업 시간으로 확실하게 보여드리겠습니다.
자, 내기하자. 칸바가 이기면 점심을 사도록 하죠.
탑승했어. 다만 속도뿐만 아니라 제안이 통과되었는지도 확인해야 한다.
어, 그건 조건이 너무 까다롭지 않나요?
이 자료는 통과하기 위해 만들어지는 것이므로, 깨끗하지 않더라도 통과하지 못하면 의미가 없다.
그 말을 하고 나서 스스로도 조금 억지를 부리고 있다는 것을 깨달았다. 솔직히 말하면 파워포인트에 신경 쓰는 내가 있었다. 10년 넘게 사용해온 도구가 “이제 구식”이라고 불리는 것은 어딘가 서운한 것이다.
그 굴욕감과 함께, 기록으로 확인하기로 했다.
다음 부분부터는 실제 30일 동안의 내용에 대해 들어가겠습니다. 먼저 첫 번째 주차, Canva에서 크게 넘어진 이야기부터 시작합니다.
넘어져서 알게 된 두 가지 도구의 정체
2일째, 캔바에서 12페이지를 만들고 전부 다시 만들었다.
기록을 시작한 두 번째 날이었다.
물류 회사용 제안서를 Canva에서 처음부터 직접 구성했다. 템플릿을 선택하여 문구를 채워 넣고, 45분 만에 비슷한 12페이지짜리가 완성되었다. 솔직히 말해서, 매우 기뻤다. 사오키 씨에게 보여주자니 “와, 대단하네요!”라고 말씀하셨고, 더욱 기쁘셨을 것이다.
사건은 다음 날 아침에 발생했다.
영업팀에서 연락이 왔다. “3페이지의 단가를 다음 기획의 가격으로 변경해줘.” 간단한 일로 보였지만, 그 페이지에 있던 막대 그래프는 템플릿의 장식을 그대로 사용한 것이었다. 숫자를 바꾸려 해도 내용이 연결되어 있지 않았다. 단순히 보이는 것뿐인 그래프였다.
결국, 그래프를 지워 다시 그리고 관련 3페이지도 수정했다. 여기서 1시간 반을 보냈다.
선배, 그게 칸바(Canva) 때문이 아니라, 템플릿에 장식을 데이터라고 생각하고 오해한 선배의 잘못입니다.
사오키가 말한 대로였다. 후회스럽지만, 반박의 여지가 없다.
이러한 방식으로 접근하다 보니, 저는 마침내 깨달았습니다. 도구를 비교하기 전에 각각이 무엇을 하는 도구인지 제가 제대로 이해하지 못했다는 것을요.
캔바는 “디자인 템플릿 상점”입니다.
여기 다시 한번, 용어를 정리하고 싶다.
캔바는 브라우저에서 작동하는 디자인 도구다. 원래는 브로셔나 SNS 이미지 등을 만드는 데 사용되는 것으로 시작하여, 이후 자료 제작으로 사용 범위가 확장되었다. 핵심은 방대한 양의 “템플릿”이며, 업계에서 말하는 템플릿과 동일하다.
AI 기능은 이 템플릿에 문장과 이미지를 입력하는 역할을 중심으로 작동한다. 예를 들어 “물류 회사용 제안, 10페이지”라고 입력하면 템플릿을 선택하고 제목과 본문의 초안을 작성해 준다. 브랜드 키트라는 기능에 회사 색상과 로고를 등록하면 모든 페이지에 자동으로 반영된다.
이 부분이 강력하다. 특히 초기 속도가 매우 빠르다.
하지만 제가 2일째에 넘어졌던 경험 때문에, 스티커 시트 안의 그림이나 그래프는 ‘그림’ 형태로 들어 있는 경우가 많습니다. 직접 표를 다시 만들지 않으면 숫자와 시각적인 모습이 맞지 않습니다. 시각적인 요소로 들어오는 도구라고 할 수 있습니다. 좋게나 싫게나.
파워포인트 Copilot은 “옆자리 동료가 원고를 쓰는 것을 돕습니다.”
한쪽에 Copilot이 있습니다. 이는 Microsoft 365에 포함된 AI 어시스턴트인데, Word, Excel, PowerPoint 안에서 나타납니다. 회사의 계약에 Copilot 라이선스가 포함되어 있지 않으면 사용할 수 없다는 것이 첫 번째 벽입니다. 제 직장에서는 지난 작년 가부터 모든 분이 Copilot을 사용하게 되었습니다.
파워포인트에서의 사용법은 캔바와는 상당히 다르다. “이 워드의 기획서를 바탕으로 제안 자료를 만들어줘”라고 요청하니, 문단의 구조를 읽고 장에 따라 슬라이드를 구성해 온다. 겉모습은 디자이너 기능이 자동으로 정리해 주지만, 캔바만큼 화려하지는 않다.
그 대신 엑셀 표를 붙여넣으면 숫자는 그대로 유지되고 수정도 한 번에 완료됩니다.
저는 Copilot의 본질은 “원고 제작의 조력자”라고 생각합니다. 아름다운 자료를 만드는 도구라기보다는, 머릿속의 이야기를 뼈대로 만들어주는 도구입니다.
그러니까, 캔바는 옷을 갈아입고, 코파일트는 뼈대를 가진 건가요?
고집불통이지만, 어쨌든 그렇다.
저런, 꽤 거칠다는 점은 인정하시는군요.
알아. 엉성한 정리 방식이 현장에서는 오히려 도움이 될 때가 있다.
2025년부터 2026년까지, 제 주변에서 일어난 변화들
이제부터 지난 1년간 직장과 주변에서 실제로 목격한 변화들을 나열하겠다. 내 주변 5미터 이내의 이야기다.
첫째, 거래처의 젊은 층에서 Canva로 제안을 보내오는 일이 잦아졌다. 작년까지는 상대방이 보내는 자료는 거의 전부 PowerPoint였다. 올해 들어서는 한 달에 2, 3통 정도 Canva 공유 링크로 도착하며, 열었을 때 순간 “아, 이쪽 사람이다”라고 알 수 있다.
두 번째로, 정시스팀이 사내 브랜드 키트를 준비했다. 이는 상당한 규모였다. 이전에는 칸바로 자료를 만들면 로고의 위치나 색상이 사람마다 달라 직접 수정하는 데 어려움이 있었다. 등록이 완료된 후에는 그 수정이 거의 사라졌다.
이제부터 처음 10일 동안 측정된 숫자들을 공개한다. Copilot이 긴 Word 기획서의 장 순서를 지키며 자료를 구성할 수 있게 된 지금, 어떤 기획서를 어떤 도구에 맡출지, 그 사용 구분 판단 기준도 함께 정리했다. 작년 겨울에 내가 “쓸모없는”이라고 포기했던 실패 경험까지 솔직하게 적어둔다.
출처: note 원문
번역: Gemma 3(.44) 초벌 + 교정 54청크
원문 보기 | 출처: note.com