# PISA “3 분야 OECD 회원국 1위” 일본. 그럼에도 현장의 손실적인 기쁨을 누를 수 없는 이유를 교무 주간이 밝히다.

> https://bookfactory.kr/board/news/17099
> 게시판: 뉴스
> 작성자: admin
> 작성일: 2026-09-17T09:03:55.142Z

---

![見出し画像](https://assets.st-note.com/production/uploads/images/311987504/rectangle_large_type_2_432c3f06cf1f7c501312d9906a1a70de.jpeg?width=1280)

PISA 2025 결과가 발표되었다.

오늘, 많은 언론이 같은 제목을 내걸고 있다. “일본, OECD 회원국 중 3가지 분야 모두 1위.”

저는 고등학교에서 교무 담당 업무를 하고 있습니다. 매일 하고 있는 일 중 하나는 학생들의 학습을 “무엇을, 어떻게 측정할 것인가”를 설계하는 것입니다. 현재 제 학교에서는 평가 방식에 대해 논의하고 있는 단계입니다. 그래서 PISA 결과가 나올 때마다 순위보다 먼저 “이 숫자는 어떻게 만들어졌는가”에 눈이 가 버립니다.

그러한 관점에서 볼 때, 이번 PISA는 ‘일본이 몇 위였는가’라는 질문에만 그치는 것이 아니라, 다양한 함의를 내포하고 있다.

### “세계 1위”가 아닌 “OECD 회원국 중에서 1위”

먼저 숫자를 확인해야 합니다.

2025년도 일본뇌염 연구세미나 개최 계획

본 세미나에서는 일본뇌염의 최신 연구 동향을 공유하고, 일본뇌염 예방 및 치료에 대한 논의를 진행할 예정입니다. 특히, 최근 일본뇌염 발생 현황 및 유행 동향에 대한 분석 결과를 발표하고, 이를 바탕으로 향후 일본뇌염 예방 전략 수립에 필요한 정보를 제공할 계획입니다.

또한, 일본뇌염 관련 연구자, 보건 담당자 및 관련 분야 전문가들이 참여하여 활발한 의견 교환 및 협력 네트워크 구축을 도모할 것입니다.

세미나 일정 및 장소는 추후 공지될 예정입니다. 많은 관심과 참여를 부탁드립니다.

문의:

일본뇌염연구센터
[전화번호]
[이메일 주소]
[웹사이트 주소]

(문부과학부·국립교육정책연구소 PISA2025 결과 설명 보고서)

일본의 평균 점수는 수학 525점, 독해 503점, 과학 538점이다. OECD 평균(수학 463점, 독해 461점, 과학 482점)을 크게 상회한다. 이는 의심의 여지가 없는 사실이며, 일본의 학교 교육의 강점이라고 할 수 있다.

다만, 91개 국가 및 지역이 참여한 이번 조사에서 일본의 순위는 과학 5위, 수학 5위, 읽기 4위이다. 1위에 오르기를 한 것은 싱가포르이며, 베이징, 상하이, 강소, 절강과 같은 중국의 주요 도시 및 성이다. “OECD 회원 38개국”에 한정하면 일본은 조사 시작 이후 처음으로 3개 분야 모두에서 1위를 차지했다. 이는 분명히 놀라운 일이다.

하지만 “세계 1위”와 “선진국 클럽 내 1위”는 완전히 다른 이야기이다.

평가 업무를 하고 있으면, 이런 사칭에 민감해진다. 대상 집단을 어떻게 나눌지에 따라 같은 숫자가 완전히 다른 의미를 가진다. 내 학교에서도 성적을 “전 학생 중”으로 발표하는지 “동일 수강 조건 학생 중”으로 발표하는지에 따라 학생들에게 보이는 세상이 달라진다. PISA의 “1위”도 마찬가지다. 비교 대상을 “OECD”로 좁히는 순간에 만들어진 1위이고, “세계”에서 본 1위는 아니다. 이 차이를 흐린 채 “세계 최정상”이라는 제목만 덩그러니 붙여놓으면 실제보다 더 큰 안도감을 준다.

### “레벨” 설계 분석

또 다른 하나는 순위표 뒷면에 있는 학습 정도 수준의 내용이다.

PISA는 점수를 레벨 1 이하부터 레벨 6까지의 단계로 나누어 보고합니다. 이는 자연스럽게 존재하는 구분은 아니며, OECD가 “무엇을 할 수 있어야, 어느 수준인지”를 정의하여 만든 설계입니다. 제가 지금 학교에서 학점 인정 요건과 성적 평가 요건을 분리하여 설계하고 있는 것과 구조적으로 동일한 것을 하고 있습니다. 무엇을 “기본적인 수준에 도달”했다고 간주하고, 무엇을 “그 수준에 도달하지 못함”으로 판단할 것인지, 그 선을 긋는 자체 또한 하나의 의사 결정입니다.

그 측정 도구를 사용했을 때, 2022년 조사와 비교하여 일본 학생들의 경우 ‘기본적인 수준 도달’에 미달하는 학생(숙달도 레벨 1 이하) 비율이 모든 분야에서 유의미하게 증가했다. 독해는 18.6%(전년 대비 4.8%P 증가), 수학은 16.1%(동일 4.1%P 증가), 과학은 11.3%(동일 3.3%P 증가). 반면, 상위권 학생(레벨 5 이상) 비율에는 유의미한 변화가 없었다.

즉, 실제는 “상위와 하위의 격차가 양쪽 모두 벌어진” 것보다 “선 아래로 밀려나가는 학생이 점진적으로 늘고 있는” 상황과 더 가깝다.

평균 점수는 이 흐름을 제대로 감추는 지표다. 전체 값이 높을수록 아래에서 일어나는 변화는 보이지 않게 된다. 자신의 학교에서 평가 제도를 바꾸면서 실감하고 있는 것도 바로 그것으로, 평균이나 합격률만 보지 않으면, 그 뒤에서 누군가 선 아래로 떨어지는 것을 보이지 못한다. “일본은 상위권이기 때문에 괜찮다”라는 이야기는 더 이상 존재하지 않는다고 생각한다.

또한 이는 일본만의 현상만이 아니며, OECD 전체에서도 과학, 수학, 독해 전반에 걸쳐 과거 최저 수준의 평균 수치로 나타났습니다. 세계적으로도 볼 때, 배우는 것 자체가 어려워지고 있다는 인상을 받습니다.

### 그리고, AI는 변수

이번 PISA에서 저는 특히 AI 활용에 관한 데이터에 주목했습니다. 이번에 처음 본격적으로 조사 대상이 된 영역입니다.

OECD 평균을 기준으로, 학습을 위해 AI 챗봇을 주 1회 이상 사용하는 학생은 46%에 달한다. 싱가포르나 에스토니아처럼 이 비율이 더 높은 국가도 있는 반면, 일본은 상위의 학업 성취도를 가진 국가들 중에서도 이러한 AI 활용이 오히려 제한적인 경우에 속한다고 보고되고 있다.

일본의 학교는 AI 활용에서 뒤쳐져 있다는 점도 분명하게 말할 수 있다. 실제로 그 점이 더 명확하다.

하지만 PISA 2025가 보여주는 것은 그런 단순한 이야기가 아니라는 점이다.

예를 들어, AI에게 작문 과제 초안 작성까지 맡길 위험을 감수하지 않는 학생들의 과학 점수가, AI에게 맡기는 학생들보다 높은 경향이 관찰되고 있습니다. 사회경제적 배경을 보정해도 여전히 약 20~30점 정도의 차이가 발생합니다. 학년으로 환산하면 1년 반 정도의 차이와 같습니다.

한편, 학습에 AI를 자주 사용하는 학생이라도 “AI가 제공하는 정보의 질을 어떻게 평가해야 하는가”에 대해 학교에서 지도받고 있는 학생은 그렇지 않은 학생보다 점수가 높은 경향이 있다. 다만 이러한 지도 기회는 사회 경제적으로 우수한 학생에게 치우치기 쉽다는 지적도 있다. 방치할 경우, AI를 둘러싼 격차가 더욱 심화될 수 있다.

문제는 AI를 사용하는 것인지 사용하지 않는 것인지가 아닌, AI를 활용하여 생각하는 것인지, 아니면 AI에게 생각하는 것을 대체하도록 맡기는 것인지의 차이일 수 있다.”라고 생각한다.

授業で生成AI를 사용하는 방법을 고심할 때, 제가 항상 궁금해하는 것은 이 경계선이다. 학생의 사고를 돕고 있는 것인가. 아니면, 학생이 생각할 필요 없이 답을 얻을 수 있는 시스템을 만들어 버린 것인가. PISA 2025는, 그 질문을 국제 조사 결과로 제시해 온 듯하다.

### 측정 가능한 것과 측정 불가능한 것

저희 학교에서 평가 제도를 바꾸면서 안타까운 점은 시험 점수로 측정 가능한 것과 측정 불가능한 것 사이의 경계에 있다는 것입니다. 네덜란드의 교육 철학자 가트 비스타의 설명을 빌리자면, 교육에는 자격화(지식이나 기술을 습득하게 하는), 사회화(기존의 질서나 문화에 참여하게 하는), 그리고 주체화(개인으로서 주체적으로 등장하게 하는)라는 세 가지 기능이 있으며, PISA가 직접적으로 측정할 수 있는 것은 거의 자격화 부분뿐입니다.

PISA는 이번에 뜻밖에도 “주체성”이라는 용어를 보고서에 포함시킨 것은 그 한계를 자각했기 때문이라고 생각한다. 모르는 것을 찾아서 알아보고, 하나의 답에 만족하지 않고 다른 설명도 탐색하며, AI의 답변을 의심하고, 한 번 실패해도 방법을 바꿔서 다시 시도하는 그러한 학습 방식은 자격 시험의 기준으로는 측정할 수 없는 것이다.

고급스러운 프롬프트를 작성할 수 있는 학생이 반드시 자신만의 질문을 가지고 있는 것은 아닙니다. AI에게 능숙한 작문 실력을 보여줄 수 있는 학생이 반드시 그 내용에 대해 자신의 판단을 가지고 있는 것도 아닙니다. 반대로, AI를 거의 사용하지 않은 학생이라도 “왜일까?”, “정말로 그렇게일까?”와 같이 끊임없이 질문을 던질 수 있다면, 그 학생은 상당히 강한 학습자라고 생각합니다.

그러므로 저는 앞으로 학교가 길러야 할 것을 단순한 “AI 활용 능력”이라고 부르고 싶지 않습니다.

### AI 시대이기에 더욱 읽기력이 필요하다.

생성형 AI가 널리 퍼지면서 “이제부터는 글을 읽는 필요도 줄어들 것이다”라는 이야기를 접하는 경우가 있습니다. 이해가 안 되는 부분이 있으면 AI에게 문의하고, 긴 글이라면 요약해 달라고 요청할 수 있습니다.

정말 편리하네요. 저 또한 매일같이 사용하고 있습니다.

하지만, 그래서 더욱 역설적으로, 독력은 점점 더 중요해질 것이라고 생각할 수 없다. 인공지능이 생성하는 글은 겉으로 보기에 매우 설득력이 있으며, 그 내용이 정확한지, 중요한 논점이 빠짐없이 포함되어 있는지—이러한 판단을 내리기 위해서는 결국 인간의 독력이 필요하다. 인공지능이 글을 써주는 사회는 “읽을 필요 없는 사회”가 아니라, 엄청나게 생성되는 글들을 비판적으로 계속해서 읽어야 하는 사회일 것이다.

### “정답을 이끌어낼 수 있는 학생”에서 “끊임없이 배우며 성장할 수 있는 학생”으로 수정됨

일본의 교육은 기초 학력, 일정 수준 이상의 수업, 교사의 역량, 학교라는 학습 환경 등 강점을 가지고 있다. PISA 결과만 보더라도 이러한 강점들을 쉽게 부정할 필요는 없다.

단지 평균 점수만 지키는 시대라고 해서 괜찮은 것도 아니다. 인공지능이 답을 만들고 검색하면 정보가 나오고, 글과 이미지, 영상까지 생성할 수 있는 시대다. 그런 시대에 학교가 길러야 할 것은 정답을 맞출 수 있는 사람만이 아니다. 모르는 것에 마주했을 때, 질문을 던지고 인공지능이나 타인을 활용하면서 그 답을 꼼꼼히 따져보고, 결국에는 스스로 판단할 수 있는 사람이 아닌가.

이번 PISA 보고서에는 “Future-Ready Students”라는 제목이 붙어 있습니다. 즉, 미래를 대비한 학습자라는 의미입니다.

그렇다면 우리나가 진심으로 고민해야 할 질문은 “일본은 세계에서 몇 위였나” 하는 것이 아니라 “일본의 학교는 미래를 향해 끊임없이 배우며 성장할 수 있는 아이들을 키우고 있는가” 하는 것이다.

순위표는 측정 가능한 것 외에 다른 것은 반영하지 않는다. 교육 행정 업무는 순위표의 뒤편에서 누가 줄 아래로 떨어져 있는지, 무엇이 측정되지 않고 남아있는지를 계속 파악하는 것이다. 이번 PISA를 통해 이를 다시 깨닫게 된다.

글에서 인용한 비스타 논의에 관심 있는 분은 여기를 참고하십시오.

**출처:** [note 원문](https://note.com/kyomukyomu_ky/n/n57c5474535a6)

*번역: Gemma 3(.44) 초벌 + 교정 22청크*

[원문 보기](https://note.com/kyomukyomu_ky/n/n57c5474535a6) | 출처: note.com