# 종이책과 전자책, 어느 것이 더 오래 남을까? 독해력, 기억력, 시험 성적에 관한 논문을 읽어보았다.

> https://bookfactory.kr/board/publishing/20864
> 게시판: 출판·책 제작
> 작성자: admin
> 작성일: 2026-10-10T19:30:29.732Z

---

최근 책을 읽을 때 조금 망설여지는 경우가 있습니다. 종이책으로 읽을지, 아니면 스마트폰이나 태블릿으로 읽을지. 전자책은 편리합니다. 무엇이든 휴대할 수 있고, 궁금한 부분을 검색하거나 모르는 단어를 바로 찾아볼 수 있습니다. 반면, 종이책에는 페이지를 넘기며 읽어나가는 독특한 감각이 있습니다. 하지만 여기서 한 가지 의문이 떠올랐습니다. 같은 글을 읽었다면, 종이와 화면에서는 이해의 깊이나 기억에 남는 정도에 차이가 있을까요? “종이가 머리에 더 잘 들어간다”는 이야기는 자주 들려오지만, 단순한 익숙함이나 취향의 문제일지도 모릅니다. 궁금해서 논문을 읽어보았습니다.

───사실, 종이가 조금 더 유리하다는 연구가 있다는군요. 먼저, 상당히 규모가 큰 연구가 있습니다. 2018년, Educational Research Review에 발표된 종이와 화면에서의 독해 성적 비교에 대한 메타 분석입니다.(1) 여러 연구 결과를 통합한 결과, 종이로 읽은 것이 화면으로 읽은 경우보다 독해 성적이 더 높은 경향이 관찰되었습니다. 효과량은 Hedges’ g = -0.21입니다. 여기서 마이너스 부호가 붙는 것은 화면 읽기의 성적이 종이와 비교되는 방향으로 효과량이 계산되었기 때문입니다. 즉, 종이가 더 유리하다는 결과를 나타냅니다. 다만, 효과량의 절대값은 0.21로, 일반적인 기준으로 볼 때 “작은 효과”로 분류됩니다. 즉, 종이로 읽으면 갑자기 이해력이 크게 향상되는 것은 아니며, 평균적으로 종이로 읽는 것이 조금 더 유리하다는 정도입니다. 2019년에 발표된 또 다른 메타 분석에서도 비슷한 결과가 보고되었습니다.(2)こちらは33개 연구, 2,799명을 대상으로 한 연구로, 화면 읽기는 종이와 비교하여 독해 성적이 낮고, 효과량은 g = -
0.25였습니다. 이러한 현상은 ‘스크린 열위(screen inferiority)’라고 불립니다. 하지만 모든 글에서 종이가 유리한 것은 아닙니다. — 소설에서는 차이가 거의 없는가? 2019년 메타 분석에 따르면, 읽는 글의 종류에 따라 결과가 달랐습니다. (2) 설명문에서는 종이가 더 유리하며, 효과량(g)은 -0.32였습니다. 반면, 이야기문에서는 g = -0.04로, 거의 차이가 인정되지 않았습니다. 이는 다소 의외적이었습니다. 같은 독서라도, 교과서나 해설문 읽을 때는와 소설 읽을 때는, 필요로 하는 인지 처리가 다를 수 있습니다. 설명문에서는 여러 정보를 정리하거나, 전에 쓰여진 내용과 관련시키거나, 논리적인 구조를 파악해야 합니다. 반면, 이야기문에서는 등장인물이나 사건을 따라가면서 스토리를 이해해 나갑니다. 물론, 이야기문에서도 복잡한 추론은 필요하며, 설명문이 반드시 어려운 것은 아닙니다. 그래도, 글의 종류에 따라 매체의 영향이 달라지는 것은 중요한 결과라고 생각합니다. 즉, “종이와 전자책 중 어느 것이 좋은가”라는 질문에는, 먼저 “무엇을 읽는가”라는 조건이 필요한 것일지도 모릅니다. — 시간 제한이 있으면 종이가 유리해지는가? 또 하나, 흥미로운 결과가 있습니다. 2018년 메타 분석에서는, 읽는 시간에 제한이 있을 경우 종이의 우위성이 더 커지는 것이 보고되었습니다. (1) 구체적으로, 시간 제한이 있는 조건에서는 효과량(g)이 -0.26이었던 반면, 자신의 페이스로 읽을 수 있는 조건에서는 g = -0.09로, 차이가 작아졌습니다. 즉, 시간에 쫓겨 글을 이해하려고 하는 상황에서는 화면 독서의 불리함이 더 쉽게 드러나는 것입니다.
물론입니다. 다음은 요청하신 한국어 번역문입니다.

이러한 가능성이 있습니다. 예를 들어, 시험 전에 제한된 시간 안에 자료를 읽는 경우와 휴일에 원하는 만큼 시간을 들여 책을 읽는 경우에는 매체의 영향이 다를 수 있습니다. 왜 시간 제한이 있을 때 차이가 발생하는 걸까요? 하나의 가설은 메타인지입니다. 메타인지는 쉽게 말해 “자신이 얼마나 이해하고 있는지 파악하는 능력”을 의미합니다. 2012년, Ackerman과 Lauterman은 종이와 화면으로 글을 읽을 때의 성적과 메타인지를 조사했습니다. (3) 그 결과, 시간 제한이 있는 조건에서는 화면 읽기의 성적이 저하되는 한편, 자신의 페이스대로 학습할 수 있는 조건에서는 매체 간의 차이가 인정되지 않았습니다. 2019년의 메타 분석에서도 자신의 이해도를 얼마나 정확하게 평가할 수 있는 “교정”의 정확성은 종이가 더 좋았습니다. (2) 즉, 화면으로 읽을 때는 “알고 있는 척”하기 쉬울 수 있습니다. 하지만 이것이 스크린 저위의 모든 것을 설명하는 것은 아닙니다. 화면의 표시 방식, 스크롤, 익숙해지기 등 다른 요인들도 고려될 수 있습니다.

그러면 컴퓨터로 시험을 받으면 불리해지는 걸까요? 여기서 또 다른 의문이 떠올랐습니다. 최근에는 학교 시험뿐만 아니라 자격 시험 등에서도 컴퓨터를 이용한 시험(CBT: Computer-Based Testing)이 증가하고 있습니다. 만약 시간 제한이 있는 읽기에서는 종이가 유리한데, 똑같은 지식을 가지고 있는 사람이라면 종이 시험과 컴퓨터 시험에서 점수가 달라질 가능성이 있을까요? 사실, 이것을 직접적으로 조사한 연구도 있습니다. 2008년에 발표된 메타 분석에서는 학교의 읽기 테스트에 대해 종이와
컴퓨터 간에 통계적으로 유의미한 성적 차이는認められませんでした. (4) 반면, 2024년에 미국 매사추세츠 주 시험 형식의 변경을 조사한 연구에서는, 종이에서 온라인 시험으로의 전환이 점수에 미치는 영향은 매우 작다고 보고되었습니다. (5) 다만, 저자들은 시험 형식에 따른 영향의 크기는 시험에 따라 다르므로, 종이와 온라인 성적을 비교할 때에는 신중한 대처가 필요하다고 지적합니다. 즉, 컴퓨터 시험이므로 반드시 불리하다는 뜻은 아니라는 것 같습니다. 하지만 이것은 고민해 볼 만한 문제입니다. 종이라면 문제문과 선택지를 한 번에 둘러볼 수 있지만, 화면에서는 스크롤이 필요할 수 있습니다. 종이라면 문제문에 선을 긋거나, 여백에 메모를 쓰거나 할 수 있지만, 컴퓨터에서는 작동 방식이 다릅니다. 이러한 차이는 특히 시간 제한이 있는 시험에서는 영향을 미칠 수 있습니다. 원래 시험에서 측정하고자 하는 것은 응시자의 지식이나 이해력의 전부일 것입니다. 하지만 시험 형식이 점수에 영향을 준다면, 지식 이외의 요소도 평가에 포함되고 있는 것입니다. 물론, 적절하게 설계된 CBT에는, 채점의 효율화나 시험 운영의 유연성 등 많은 장점이 있습니다. 그럼에도 불구하고 “같은 능력을 가진 사람이, 종이든 컴퓨터든 똑같이 평가받는가”라는 질문은 시험의 공정성을 생각할 때 중요할 수도 있습니다. ─── 뇌의 기능에도 차이가 있을까요? 종과 화면에서는 뇌의 기능에도 차이가 있을까요? 2023년, PLOS ONE에, 어린이가 종이와 화면에서 글을 읽을 때의 뇌파를 비교한 연구가 발표되었습니다. (6) 연구자들은 뇌파의 시타/베타 비율을 주목했습니다.
(베타 비율)입니다. 뇌파에는 비교적 느린 θ파와 더 빠른 β파 등 다양한 주파수 성분이 있습니다. θ/β 비율은 주의 기능과의 관련성이 연구되고 있는 지표 중 하나입니다. 이 연구에서는 종이로 읽는 경우에 비해 화면으로 읽을 때 θ/β 비율이 높아지는 현상이 관찰되었습니다. 또한, 이 차이는 주의 과제 성적과도 관련이 있었습니다. 저자들은 화면 읽기에서는 주의 배분이 더 큰 부담을 낳을 수 있다고 해석했습니다. 다만, 이 연구의 대상은 6~8세 아동 15명이었기에 결과를 모든 연령층에 일반화하는 것은 어렵습니다. 또한, θ/β 비율이 높다는 것만으로도 “집중력이 저하된다”거나 “뇌에 나쁘다”고 단정할 수는 없습니다. 뇌파는 과제나 상황에 따라 변화하며, θ/β 비율 또한 주의력을 직접 측정하는 만능 지표는 아닙니다. 그럼에도 불구하고, 종이와 화면에서는 글을 처리할 때의 뇌 활동에 차이가 생길 수 있다는 점은 흥미로운 부분입니다. 

“종이가 뇌를 활성화하기 때문에 기억에 더 오래 남는다”는 이야기도 흔히 들립니다. 실제로 2021년에는 도쿄대학교 연구 그룹이 종이 다이어리와 태블릿, 스마트폰을 비교한 fMRI 연구를 발표했습니다. (7) 참가자들은 대화 내용을 바탕으로 일정을 읽고, 이를 종이 다이어리, 태블릿, 스마트폰 중 하나에 기록했습니다. 약 1시간 후에 일정을 기억하는 과제를 수행하고, 그 당시의 뇌 활동을 측정했습니다. 그 결과, 종이 다이어리를 사용한 그룹에서는 해마나 언어 관련 영역 등 활동이 전자 기기를 사용한 그룹보다 더 활발하게 나타났습니다. 또한, 비교적 간단한 퀴즈
질문에서는 종이 다이어리 그룹의 정답률이 높게 나타났습니다. 하지만 이 연구는 종이 책과 전자책의 독서를 비교한 것이 아닙니다. 연구하고 있는 것은 예정 기록 및 상기라는 과제입니다. 종이에 쓰는 것에서 얻을 수 있는 공간적 단서 등이 기억의 회상에 도움이 되었을 가능성이 있습니다. 따라서 이 연구만을 근거로 “종이 책으로 읽으면 반드시 기억력이 향상된다”라고 말할 수는 없습니다. 또한 뇌 활동에 대해서는 더욱 주의해야 합니다. 뇌가 많이 활성화될수록 좋은 것은 아니라는 뇌 영상 연구에서는 특정 뇌 영역의 활동이 증가하는 경우가 있습니다. 하지만 그것이 반드시 “좋은 것”을 의미하는 것은 아닙니다. 예를 들어, 특정 과제에 익숙한 사람은 적은 뇌 활동으로 효율적으로 처리할 수 있을 것입니다. 반대로 어려운 과제에서는 더 많은 뇌 영역을 동원해야 할 수도 있습니다. 즉, 뇌 활동이 많다고 해서, 뇌 활동이 적다고 해서, 그것만으로는 우열을 판단할 수 없습니다. 실제로 2026년에 발표된 일본 연구에서는 이와는 약간 다른 결과가 보고되었습니다. 2026년, 만화로 사용된 연구에서는 예상치 못한 결과가 나타났습니다. 2026년 6월, 도쿄대학교 연구 그룹이 종이 만화와 태블릿에서의 만화 독서를 비교한 연구를 발표했습니다(8). 이 연구에서는 25명의 참가자에게 두 명의 등장인물의 다른 시점에서 동일한 사건을 묘사한 만화를 읽도록 했습니다. 먼저 이야기의 전반을 종이 또는 태블릿으로 읽고, 그 후 후반을 전자 디스플레이로 읽으면서 이야기 이해와 뇌 활동을 조사했습니다. 그 결과 질문의 정답률에는 종이와 태블릿 간에 유의미한 차이가 발견되지 않았습니다(p=0.90). 반면 반응 시간에는 흥미
깊은 차이가 있었습니다. 태블릿 조건에서는 이야기 전반에 걸쳐 답할 수 있는 질문보다, 전반과 후반의 정보를 통합해야 하는 질문에서 답변에 시간이 오래 걸렸습니다. 하지만 매체 자체로 인한 반응 시간의 주 효과는 p=0.07로, 일반적인 5% 유의 수준으로는 통계적으로 유의하지 않았습니다. 더 나아가 fMRI에서는 종이로 전반을 읽은 경우와 태블릿으로 읽은 경우에 각각 좌전두엽 등 뇌 활동 패턴에 차이가 관찰되었습니다. 저자들은 종이를 읽는 경우에는 그 이후의 이야기 정보 통합에 필요한 처리 부담이 작았을 가능성을 지적했습니다. 즉, 이 연구에서는 종이를 읽는 경우, 그 이후의 정보 처리를 덜한 뇌 활동으로 수행할 수 있었을 가능성이 제시된 것입니다. 다만, 이 연구는 25명이라는 소규모 연구이며, 정답률에 유의미한 차이가 없었기 때문에 “종이가 만화의 내용을 더 정확하게 이해할 수 있다”라고 단정하기는 어렵습니다. 여기서 주목해야 할 것은 정답률만으로는 포착할 수 없는 정보 처리의 차이가 반응 시간이나 뇌 활동에 나타날 수 있다는 점입니다. 2021년 연구에서는 종이 수첩 그룹에서 회상 시 뇌 활동이 높았고, 반면 2026년 만화 연구에서는 종이를 읽는 경우 일부 뇌 활동이 낮아졌습니다. 일견 모순되는 것처럼 보이지만, 근본적으로 조사하고 있는 과제가 다릅니다. 전자는 일정을 기록하고 기억하는 과제이고, 후자는 이야기의 전후 관계를 통합하는 과제입니다. 여기서부터 알 수 있는 것은 “종이가 뇌를 더 활성화시키기 때문에 좋다”라는 단순한 설명은 할 수 없는 것입니다. ─── 종이와 화면으로, 전혀 차이가 없는 연구도 있는 반면, 종이가 더 유리하다는 연구만 있는 것은 아닙니다. 2025년, 터키의 11~12세 학생 150명
사람을 대상으로 한 연구에서 종이 형태의 글, 화면상의 글, AR(증강현실)을 활용한 글을 비교한 결과가 발표되었다. (9) 그 결과, 종이와 일반적인 화면 읽기와는 뚜렷한 읽기 성적의 차이가 나타나지 않았다 (p＝0.542). 반면, AR를 활용한 그룹에서는 일반적인 종이 또는 화면을 통한 읽기와 비교하여 읽기 성적이 우수했다. 물론, 이 연구만으로는 “AR가 가장 뛰어나다”라고 단정할 수 없다. 대상자 수는 제한적이며, 교재의 내용이나 AR의 설계에 따라 결과가 달라질 수 있다. 다만, 종이와 화면 사이에 차이가 없다는 연구 결과가 있다는 점은 중요하다. 메타 분석에서 종이의 우월성이 보고되어 있다고 해서 모든 연령, 모든 글, 모든 전자 기기에서 종이가 유리하다는 의미는 아니다. 

그렇다면 전자책은 포기해야 하는 것일까? 지금까지 조사해 보면, 답은 그다지 간단하지 않게 보인다. 확실히 여러 메타 분석에서는 평균적으로 종이가 읽기 성적에서 약간 더 유리한 결과를 보였다. 특히 설명문이나 시간 제한이 있는 과제에서는 그 차이가 두드러지게 나타나는 경향이 있다. 반면에 이야기문에서는 차이가 작고, 개별 연구에서는 종이와 화면 사이에 유의미한 차이가 없는 경우도 있다. 

더욱이 전자책이라고 해도 스마트폰, 태블릿, 전자 페이퍼 터미널 등에서는 화면의 표시 방법이나 작동 방식이 다르다. 알림이 도착하는 스마트폰으로 읽는 경우와 독서 전용 터미널로 읽는 경우를 모두 동일한 “디지털 독서”로 취급하는 것은 적절하지 않을 것이다. 또한, 독서에는 이해도와 기억뿐만 아니라 편의성, 가독성, 지속 가능성 등 다양한 요소가 있다. 종이 책을 휴대하는 것이 불편하여 결국 독서 기회가 줄어든다면, 전자책을 활용하는 것에도 충분한 가치가 있다.
가장 중요한 것은 미디어의 우열이 아니라, 자신이 무엇을 목적으로 읽고 있는지를 생각하는 것일 수도 있습니다. 제 경우, 이번 연구를 읽고 다음과 같이 활용 방법을 구분하고 싶었습니다. 의학 서적이나 논문 등 내용을 확실히 이해하고 암기하고 싶은 글은, 가능하다면 종이로 읽거나, 적어도 화면상에서도 집중해서 다시 읽을 수 있는 환경을 갖추는 것입니다. 특히 제한된 시간 안에 어려운 설명문을 읽을 경우에는 종이를 선택하는 이유가 있을 것입니다. 반면에 소설이나 에세이 등을 즐기는 경우에는 전자책으로도 충분할 것 같습니다. 이야기 문에서는 종이와 화면의 차이가 작다는 메타 분석 결과도 있습니다. 또한 화면으로 학습할 때는 “읽고만 있는 것으로 충분한 척하지 않는지”를 의식하는 것이 중요할 것입니다. 읽기를 마치고 책을 덮고 내용을 떠올리는 것입니다. 중요한 점을 자신의 언어로 설명해 보고, 이해가 되지 않는 부분은 다시 읽는 것입니다. 이러한 노력들은 종이인지 전자책인지와는 별개로 학습을 생각하는 데 중요한 것입니다. 다만, 이러한 활용 구분 자체만으로도, 이번에 소개한 연구에서 직접적으로 검증된 것은 아닙니다. 현재 시점에서 연구 결과를 바탕으로 한 실천적인 관점입니다. 결론적으로, 종이책이 더 기억에 남는가? 이번에는 “종이책과 전자책 중 어느 것이 더 기억에 남는가?”라는 질문에서 논문을 읽어보았습니다. 조사해 본 결과, 독해 성적에 대해서는 평균적으로 종이가 약간 유리하다는 결과가 여러 메타 분석에서 보고되었습니다. 하지만 그 차이는 작고, 글의 종류나 시간 제한에 따라서도 달라집니다. 또한 독해 테스트에서 좋은 성적을 거두는 것과, 수週間後 혹은 수개월 뒤까지 기억이 남는 것은 반드시 같은 것은 아닙니다. 뇌파나 fMRI
연구에서도 종이와 화면의 차이가 보고되고 있지만, “뇌가 활성화될수록 좋다”는 단순한 이야기도 아니었습니다. 종이를 읽을 때 뇌 활동이 더 높다는 연구도 있었지만, 반대로 뇌 활동이 적은 상태에서 정보를 처리할 수 있다는 가능성을 제시한 연구도 있었습니다. 또한, 시간 제한이 있는 독서에서는 종이가 유리하다는 결과는 컴퓨터를 사용한 시험과 종이 시험이 응시자를 동일하게 평가할 수 있는지에 대한 문제로 이어집니다. 그러나 실제 시험 형식을 비교한 연구에서는 컴퓨터가 일률적으로 불리하다는 결과에는 이르지 않았습니다. 그래서 현재 시점에서 가장 와닿는 것은 “종이는 독서에 약간 유리한 상황이 있을 수 있지만, 전자책이 열등하다는 식으로 단정 지을 수 없을 정도로 복잡하지 않다”는 결론입니다. 그리고 이번에 또 한 가지 인상 깊었던 것은 “읽었다”는 느낌과 “이해했다”는 사실이 반드시 일치하지 않는다는 것입니다. 종이와 전자책의 문제도 중요하지만, 어쩌면 그것보다 더 중요한 것은 자신이 정말로 이해하고 있는지 확인하는 것일지도 모릅니다. 전자책이 이렇게 편리해진 지금, 종이책에는 아직 과학적으로 설명 가능한 장점이 있어 보입니다. 하지만 그렇다고 해서 전자책을 포기할 필요는 없는 것 같습니다. 결국 우리는 종이와 전자책 중 어느 한쪽을 선택해야 하는 것은 아닙니다. 각자의 특징을 알고 있는 바탕으로, 읽고 싶은 것에 맞춰 사용 분리하는 것이 현재로서는 가장 좋은 방법일지도 모릅니다. 다음 글에서는 조금 시선을 바꿔 “고령이 되어서도 책을 읽는 것은 인지 기능을 보호하는 데 도움이 되는가”라는 의문을 생각해 보고 싶습니다.
참고문헌 1. Delgado P, Vargas C, Ackerman R, Salmerón L. 인쇄 책을 버리지 마세요: 읽기 매체 효과에 대한 메타 분석. Educ Res Rev. 2018;25:23–38. doi:10.1016/j.edurev.2018.09.003. 2. Clinton V. 종이에서 읽는 것과 화면에서 읽는 것: 체계적 검토 및 메타 분석. J Res Read. 2019;42(2):288–325. doi:10.1111/1467-9817.12269. 3. Ackerman R, Lauterman T. 화면 또는 종이에 읽기 이해 시험을 보는 것? 시간 압박 하에 텍스트를 학습하는 것에 대한 메타인지 분석. Comput Hum Behav. 2012;28(5):1816–1828. doi:10.1016/j.chb.2012.04.023. 4. Wang S, Jiao H, Young MJ, Brooks T, Olson J. 컴퓨터 기반과 종이-펜 기반의 비교 가능성
CIL(Computer-Implemented Learning) 검사 방식의 K–12 독서 평가에서 테스트 모드 효과에 대한 메타 분석. Educ Psychol Meas. 2008;68(1):5–24. doi:10.1177/0013164407305592.5. Backes B, Cowan J. 온라인 시험과 종이 시험은 비교 가능한가? 주(state) K–12 시험의 증거. Appl Meas Educ. 2024;37(1):1–13. doi:10.1080/08957347.2024.2311933.6. Zivan M, Vaknin S, Peleg N, Ackerman R, Horowitz-Kraus T. 화면 기반 시험과 종이 시험 간의 더 높은 세타-베타 비율은 어린이의 주의력 저하와 관련이 있다: EEG 연구. PLoS One. 2023;18(5):e0283863. doi:10.1371/journal.pone.0283863.7. Umejima K, Ibaraki T, Yamazaki T, Sakai KL. 종이 노트와 모바일 기기: 기억 회상 시 뇌 활성화 차이. Front Be
뇌 과학. 2021;15:634158. doi:10.3389/fnbeh.2021.634158.8. 우메이마 케이스케, 스나다 유키, 사카이 케이타. 종이 읽기와 디지털 기기에서의 만화 읽기: 뇌의 핵심 및 보조 통합 과정에 대한 잠재적 영향. PLoS One. 2026;21(6):e0349778. doi:10.1371/journal.pone.0349778.9. 코파란 베네딕트. 중학생의 독해력 성능에 대한 다양한 텍스트 형식의 효과에 대한 조사. PLoS One. 2025;20(10):e0331786. doi:10.1371/journal.pone.0331786.

**출처:** [note 원문](https://note.com/soreron77/n/nf8665bfe1cb9)

*번역: Gemma 3(.44) 초벌 + 교정 검수*

[원문 보기](https://note.com/soreron77/n/nf8665bfe1cb9) | 출처: note.com