# Claude에 “보이지 않는 워터마크”가 들어간다─묻는 것은 “AI를 사용했는가”가 아니라 “자신의 말로 표현했는가”.

> https://bookfactory.kr/c/ai-tech/11106
> 게시판: AI·머신러닝
> 작성자: admin
> 작성일: 2026-09-12T00:55:14.924Z

---

![見出し画像](https://assets.st-note.com/production/uploads/images/304717754/rectangle_large_type_2_4702f950169cf39012fc8cd18d102254.png?width=1280)

지난 기사 「AI 문장이 싫어지는 이유는 ‘AI스러움’이 아니다─이탈 이유 1위는 ‘결론이 없음’ 44.8%」를 많은 분들이 읽어 주셨습니다. 감사합니다.

이번 글은 해당 기사의 제3장에서 다룬 '전자 워터마크'에 대한 후속 소식입니다. 2026년 8월 14일, Anthropic이 'Claude가 생성하는 텍스트에 삽입하는 전자 워터마크의 메커니즘'을 공식적으로 설명했습니다.

이전 결론은 “AI가 썼는지 여부는 문제가 아니다. 결론이 있는지 여부가 문제다”였습니다. 이번 워터마크 기술은 그 문제를 다른 각도에서 바라보게 해줍니다.

## 목차

- 제1장 무슨 일이 일어났는가─Claude에 “보이지 않는 워터마크”가 삽입되다
- 제2장 투시가 알려주는 것─「한계」에야말로 의미가 있다
- 제3장 「AI 생성」과 「인간의 문장」의 경계는 어디인가─전편 기사와의 연결
- 제4장 이미지에는 C2PA──또 하나의 ‘이력 기록’
- 제5장 「인간이 주인공」의 의미가 바뀐다

## 제1장 무슨 일이 일어났는가─Claude에 “보이지 않는 워터마크”가 삽입되다

Anthropic은 8월 14일, 향후 Claude 모델이 생성하는 텍스트에 인간이 구분하기 어려운 전자 워터마크를 도입할 방침과 그 메커니즘을 발표했습니다.

AI가 단어를 선택할 때 특정 ‘키’를 이용해 무작위성에 통계적 패턴을 남기는 기술입니다. Claude가 문장 작성에 관여했는지를 통계적으로 쉽게 판단하기 위한 방법입니다.

이것은 Google DeepMind가 개발·공개한 「SynthID‑Text」라는 워터마크 기법을 기반으로 한 기술입니다(출처: Anthropic 공식 블로그 "How Claude's text watermark works", 2026년 8월 14일).

Anthropic은 문장에 불필요한 문자를 추가하는 것이 아니므로 글의 품질이나 속도, 비용에 영향을 주지 않는다고 설명하고 있습니다.

> 
> 
> EU AI Act(EU 인공지능 규칙)의 투명성 의무가 계기가 되었습니다. 2026년 8월 2일에 EU AI Act 제50조(AI 생성 콘텐츠 표시 의무)가 시행되기 시작했으며, Anthropic을 포함한 약 190개 조직이 이 행동 규범에 서명했습니다.
> 

다만 적용 범위는 EU 내에만 국한되지 않는다. Anthropic은 “지역별 제한이 가능한 내구성 있는 방법이 아직 없다”며 출시 시점에는 전 세계에 워터마크를 적용한다고 밝혔다(출처: 해당 블로그).

즉, 앞으로 Claude로 글을 작성할 경우 일본에서도 이 워터마크의 대상이 될 것입니다.

EU AI Act가 적용되기 시작한(2026년 8월 2일) 이전에 출시된 기존 Claude 모델에는 법적 경과 조치가 적용되어 있으며, 워터마크 추가는 앞으로 몇 개월에 걸쳐 단계적으로 배포될 예정입니다.

## 제2장 투시가 알려주는 것─「한계」에야말로 의미가 있다

이 기술에서 주목해야 할 점은 Anthropic 자체가 제시한 한계입니다.

대략적인 재작성으로 어미 변경이나 문단 교체 정도의 가벼운 편집에서는 워터마크가 검출될 가능성이 여전히 남아 있을 수 있습니다. 그러나 모든 단어를 대체하는 정도의 대대적인 재작성에서는 워터마크 검출이 어려워질 수 있습니다. 워터마크는 절대적인 ‘AI 판별기’가 아니라, 어디까지나 AI 관여 가능성을 통계적으로 보여 주는 메커니즘입니다.

Anthropic은 여기서 재미있는 한 마디를 덧붙였습니다.

대폭으로 다시 쓴 경우에 대해 “이제는 AI 생성이라고 부를 수 있을지 논란의 여지가 있다”고.

이 한 마디가 이번 기사에서 가장 중요한 포인트입니다.

② 단어 선택의 자유도가 낮은 부분에는 들어가기 어려운 투시는 “단어를 선택하는 자유도(엔트로피)”가 높은 부분에 들어갑니다. “아이작 뉴턴의 가장 유명한 저작은 『프린키피아……」 다음에 올 단어는 ‘마테마티카’밖에 없습니다. 이런 선택지가 하나뿐인 사실 서술에는 투시가 들어갈 여지가 없습니다.

마찬가지로, 엄격함이 요구되는 프로그래밍 코드에서도 워터마크는 일반 문장보다 적게 나타납니다. 코드 내의 주석 등 자유도가 있는 부분에는 들어갈 수 있지만, 전체 코드를 놓고 보면 검출이 어려워집니다.

③ "작성한 것인지 편집한 것인지 구분할 수 없다"는 투명성 표시는 'Claude가 어떤 형태로든 관여했을 가능성'까지만 증명합니다. Claude가 처음부터 작성한 것인지, 인간의 원고를 Claude가 대폭 수정한 것인지는 구분할 수 없습니다. 인간이 작성했다는 증거가 되지 않으며, 다른 회사의 AI 모델이 생성했는지도 판별할 수 없습니다.

## 제3장 「AI 생성」과 「인간의 문장」의 경계는 어디인가─전편 기사와의 연결

이전 기사에서 소개한 조사 데이터를 다시 살펴보겠습니다.

웹 기사 이탈 이유 1위는 ‘결론이 명확하지 않음’으로 44.8%였으며, ‘AI 느낌이 든다’는 7위 17.1%에 그쳤다(출처: 싱크무브 주식회사 「AI 시대 웹 콘텐츠 독서 실태 조사」 2026년 5월 발표, n=210, 복수 응답).

그때 쓴 결론은 다음과 같았습니다.

> 
> 
> AI는 결론의 ‘형태’는 만들 수 있지만, 그 결론에 책임을 질 수는 없다. 결론을 정하는 것은 글을 쓴 인간의 일이다.
> 

이번 워터마크 기술은 이 문제를 다른 각도에서 생각해 보게 합니다.

흥미로운 점은, 인간이 손을 대어 투시가 감지되지 않을 정도로 변형된 문장을 여전히 AI 생성이라고 부를 수 있는가 하는 질문을 Anthropic 스스로가 제기하고 있다는 것이다.

이것은 이전 글에서 고민한 “결론을 누가 정하는가”라는 문제와도 겹칩니다.

물론, 워터마크가 남아 있다고 해서 결론이 없는 것은 아니며, 워터마크가 검출되지 않게 되었다고 해서 결론이 명확해지는 것도 아닙니다. AI에게 “이 결론으로 1500자를 써”라고 지시하면 워터마크는 남아 있지만 결론이 분명한 글을 만들 수 있습니다. 반대로 인간이 전면 개고를 하더라도 결론이 여전히 불명확한 경우도 있습니다.

AI가 생성한 텍스트를 재료로 삼아 구성을 다시 생각하고, 무엇을 남기고 무엇을 버리며 무엇을 주장할지 인간이 결정해 나가면, 그 작업을 충분히 수행했을 때 “AI가 쓴 글”과 “인간이 AI를 활용해 쓴 글”의 경계 자체가 모호해진다.

이번 워터마크 기술은 "AI 생성임을 구분하자"는 기술임에도 불구하고, 오히려 "어디까지가 AI 생성인가"라는 질문을 떠올리게 만들었습니다.

그리고 지난 기사 결론인 “독자는 ‘AI가 썼는지’가 아니라 ‘결론이 있는지’로 글을 판단한다”는 말과 함께 생각하면 이렇게 말할 수 있다.

독자에게 중요한 것은 워터마크의 유무도, AI의 관여 여부도 아니다. 작성자가 자신의 판단과 책임을 가지고 그 글을 발표했는지, 그것뿐이다.

## 제4장 이미지에는 C2PA──또 하나의 “이력 기록”

텍스트 워터마크와 병행하여, Anthropic은 이미지에도 별도의 방식을 도입하고 있습니다.

Claude가 대응 형식의 파일(.png, .jpg, .svg 등)을 생성할 경우, 파일 메타데이터에 Claude가 생성·처리했음을 나타내는 암호 서명 기반 기록(콘텐츠 크레덴셜)이 추가됩니다.

이 규격은 C2PA(Coalition for Content Provenance and Authenticity)라는 업계 표준 규격에 기반한 것으로, 콘텐츠의 출처를 암호학적으로 검증 가능한 형태로 기록하는 방식입니다. 카메라 제조사와 사진 편집 소프트웨어에서도 사용되는 규격이며, C2PA 대응 도구로 읽을 수 있습니다. Anthropic도 자사의 확인 도구를 제공할 예정입니다.

C2PA는 텍스트 워터마크와 달리, 이미지의 외형을 바꾸는 워터마크가 아니라 이력 정보를 메타데이터로 암호학적으로 콘텐츠에 연결하는 방식입니다. 파일 콘텐츠(이미지 자체)에는 어떠한 변화도 없습니다.

텍스트에는 통계적 패턴이, 파일에는 메타데이터 서명이 남아 있습니다. 방식은 다르지만, 둘 다 “AI가 관여했는지 여부를 흔적을 남긴다”는 점은 공통됩니다.

## 제5장 「인간이 주인공」의 의미가 바뀐다

여기부터가 제가 진정으로 쓰고 싶었던 내용입니다.

전자 워터마크의 도입은 “AI를 사용하는 것” 자체를 문제 삼는 것이 아닙니다.

다시 한 번 Anthropic의 말을 떠올려 보세요. 크게 고쳐 쓴 문장에 대해 “이제는 AI 생성이라고 부를 수 있을지 논란의 여지가 있다.”

이 한 문장은 AI 활용의 본질을 정확히 짚고 있습니다.

AI를 이용해 초안을 만들고, 스스로 다시 생각해 보며, 자신의 판단으로 구성을 바꾸고, 자신의 결론을 넣어 다시 쓰는 것이다. 이렇게 완성된 글은 AI를 사용했더라도 ‘자신의 글’이다.

한편, AI 출력을 그대로 사용하면 워터마크가 남고, 이전 조사에서 밝혀진 대로 결론이 모호한 채로 독자가 이탈할 가능성이 높아집니다.

중요한 것은 투시도를 없애는 것이 아니라, 자신의 판단이 담긴 문장으로 만드는 것이다.

이것은 제가 오랫동안 주장해 온 “인간이 주인공이고 AI는 최고의 오른팔”이라는 구상이, 우연히도 Anthropic 스스로가 동일한 경계 문제를 제기함으로써 드러난 것이라고 생각합니다.

AI의 힘을 빌리는 것과 AI에 전적으로 맡기는 것은 전혀 다릅니다.

지난번 기사를 쓸 때, “AI스러움”이 문제가 아니라 “결론이 있는지 여부”가 문제라고 썼습니다.

이번 투시 기술은 같은 내용을 다른 각도에서 보여 주고 있습니다.

AI 생성물을 구분하려는 기술이 오히려 “어디까지가 AI 생성인가”라는 질문을 떠올리게 했다. 그리고 그 질문의 끝에는 결국 “내가 무엇을 말하고 싶은가”라는 자기 인식이 놓여 있다.

기술이 어떻게 변하더라도 결론을 내리는 것은 인간의 일입니다.

관련 기사 안내

이 이야기의 전편에 해당하는 조사 데이터 해설은 여기: →「AI文章이 싫어지는 이유는 'AIっぽ함'이 아니다──이탈 이유 1위는 '결론이 없다' 44.8%」

인간이 주역이 되는 사고방식을 더 깊이 알고 싶은 분은 여기를 참고하세요: → 유메미노 모리 아카데미의 IT/AI 리터러시 강좌 페이지 (yumemitai.jp)

AI로 작성한 글을 "자신의 말로 다시 쓰는" 작업을 얼마나 하고 계신가요? "거의 그대로"와 "전면적으로 다시 쓰는" 사이에서 어느 정도의 균형을 잡고 계신가요? 댓글로 알려 주세요.

**출처:** [note 원문](https://note.com/yumemi3/n/nba290cc26703)

*번역: Gemma 3(.44) 초벌 + 교정 17청크*

[원문 보기](https://note.com/yumemi3/n/nba290cc26703) | 출처: note.com