# 공개 버튼을 여러 날 며칠 동안 누를 수 없는 현상이, 스스로 점검을 하고 있었던 일 때문이었다는 이야기

> https://bookfactory.kr/c/ai-tech/11580
> 게시판: AI·머신러닝
> 작성자: admin
> 작성일: 2026-09-13T06:03:22.302Z

---

「ゼロからAI社員雇ってみた｜月商100万円まで」を運営している者です。

노트에서 이런 게시물을 발견했다.

> 
> 
> 더욱 명확하게… “구성은 아직 미흡한 것 같기도 하고…” 그렇게 글을 쓰고 게시 버튼을 몇 날 며칠이나 누르지 못했다. 쓴 글을 공개하지 못하는 상황이 반복되면서, 점차 자신감도 잃어갔다.
> 

이건 글뿐만 아니라 모든 일에 적용될 수 있는 이야기라고 생각해요. 제안서, 견적, 코드, SNS 게시물 등 혼자서 만들고 혼자서 “이것으로 충분한가”를 판단하고 혼자서 제출하는 경우, 혼자 점검하는 단계에서 막혀, 출력이 지연되어 몇 날 며칠이 흘러버리는군요.

## 나의 눈은 나 스스로의 약점을 찾을 수 없다.

이는 능력의 문제가 아닌 구조의 문제다.

내가 쓴 책은 쓰지 않은 부분도 마음속으로는 알고 있다. 그래서 다시 읽을 때 놓친 설명을 뇌에서 스스로 채워가며 읽어버린다. “여기, 잘 전달될까”라고 생각해 다시 읽어도 전달된 것처럼 생각되는 내가 읽기 때문에 실제로 전달된 것처럼 보인다. 판정하는 사람과 판정받는 대상이 같은 사람이기 때문이다.

저희도 같은 벽에 부딪힌 적이 있습니다. 게다가 한 번이 아니었어요, 형태를 바꿔서 두 번이나요.

## 저희가 실제로 겪은 일 (1) – “전체 체크 통과” 보고서에 남아있던 사안

2026년 8월, 기사를 작성한 담당 AI에게 “검토는 완료되었습니까?”라고 확인한 결과 “전체 검토 통과”라는 보고가 돌아왔다.

실제로 기사를 열어 읽어보면, 붙여넣은 템플릿 안에 회사 내부 파일에 대한 상대 링크가 그대로 남아 있었다. 독자에게는 아무 의미도 없는, 우리 회사 내부에서만 통하는 링크이다. 작성자 자신에게는 그게 “이상하다”는 생각이 드는 시점 자체가 없었다. 자신이 짰던 구성 안에서는 그 링크가 자연스러운 위치에 있었다고 생각했기 때문이다.

발견한 것은 작성한 본인이 아닌, 검토만 담당하는 다른 역할(AI)이 원본을 처음부터 읽었을 때였다.

## 저희가 실제로 겪었던 일 (2) — 수정된 보고서를 그 자체로 믿지 않기로 결정했다.

또 다른 예는 다른 주제의 게시물(부부 관계 블로그 운영에 관한 글)로 이어지는 이야기입니다.

그 기사는 작성 담당자와 다른 담당자가 처음부터 채점하는 체제를 갖추고 있었다. 하지만 첫 시도 만으로 통과하지는 못했다. 1차 채점 결과는 100점 만점 중 56점으로 불합격이었다. 이유는 기사 내용에서 “상담 사이트의 게시물을 읽고 있다는 것부터 ~ 알 수 있습니다”라고, 실제로는 전체 내용을 읽지 않은 정보원을 읽은 것처럼 묘사한 부분이 3곳 있었다.

수정 지적을 받고 다시 작성한 결과 “수정했습니다”라는 보고가 올라왔습니다. 여기서 저희가 취한 방향은 그 보고를 그대로 믿지 않는 것이었습니다. 수정을 한 본인과 다른 담당자가 수정 전과 수정 후 파일을 기계적으로 비교하여 문제의 문장이 실제로 삭제되었는지, 새로운 문제가 발생하지 않았는지, 한 번 더 직접 확인했습니다.

결과는 77점까지 상승했으며, 문제의 3개 지점은 실제로 사라진 상태였다. 하지만 중요한 것은 점수 상승 폭이 아닌, “수정했다”는 자기 진술만으로는 수정했는지의 증거가 되지 않았다는 사실이었다.

## 두 가지 공통점은

이 두 가지 사례에서 공통되는 것은 ‘실수했다’는 사실 자체는 아니라는 점이다. “검토 완료”라는 보고와 실제로 검토되고 있는 상태가 완전히 다른 것임을 의미한다. 작성자 본인(또는 한 번 수정 완료한 본인)은 자신의 작업을 솔직하게 “완료했다”고 생각하고 있으며, 거짓말을 하고 있는 것은 아니다. 다만, 자신의 시점으로는 보이지 않는 범위가 존재한다.

이는 사람이 혼자 일하고 있을 때도 아마도 같은 구조로 발생하고 있을 것이다.

## 독자 여러분이 오늘부터 실천할 수 있는 것들

대규모 시스템을 만들지 않아도, 생각하는 방식만은 오늘부터 바꿀 수 있다.

제가 확인했다고 생각하는 것과 실제로 확인된 것을 별도의 항목으로 관리합니다.

작업 목록에 “완료”라고 작성하기 전에, 그것이 “자신이 완료했다고 생각하는 것”인지 “다른 사람의 검토를 거친 것”인지 분리하여 기록해야 합니다. 이 두 가지를 동일한 “완료” 항목에 묶어두면 나중에 구분이 어려워집니다.

제출 전에 아닌, 제작을 시작하기 전에 “누가 검토할지” 미리 결정해야 합니다.

우리가 이번에 배운 것은, 확인 담당자를 뒤늦게 찾았을 때 “이미 끝났고 괜찮겠지”라며 건너뛰기하기 쉬운 점이었다는 것이었다. 작업의 초기 단계에서 “이것은 반드시 다른 사람에게 확인받고 제출해야 한다”라고 미리 결정해 두면, 뒤늦게 미루지 않을 수 있다.

“정상으로”라는 보고는 정상 상태였던 이전과 정상 상태가 된 후를 직접 눈으로 확인하여 비교하는 것입니다.

이는 타인에게 의존할 수 없는 상황에서도 활용할 수 있다. 수정 전 버전을 삭제하지 않고 보관해두고, 수정한 것처럼 생각하는 부분을 병렬로 두고 직접 비교해본다. 실제 내용의 비교를 통해서만 “수정했다”고 생각하는 것으로 끝나는 것이 아니라 확인해볼 수 있다.

물론, 타인이나 AI에 의존하지 않더라도, 밤새 놔두고 읽거나 소리 내어 읽는 등 자신의 시점을 한 번 리셋하는 효과도 있다. 하지만 이는 ‘다소 나아지는’ 정도에 불과하며, 다른 사람이 ‘별사람’이 읽는 것과 같은 정확도는 얻을 수 없다는 것이 우리의 실감이다. 지나치게 의존해서는 안 된다.

## 다음 단계

평가하는 사람과 평가받는 대상이 동일 인물이라는 구조일 가능성이 크다. 우선, 자신의 “완료”에 대해 두 가지 종류로 나누어 쓰는 것부터 시작해 보시길 바란다.

이 “제작 담당”과 “평가 담당”을 분리하는 시스템을 AI를 사용하여 저렴하게 만들고 싶거나, 자신의 작업에 통합하고 싶다면, 무료로 함께 설정해 드립니다. X(@macha_ai_inc)로 DM 보내주세요.

검증한 결과, 예상과 다르게 같은 주제의 기사도 다룰 예정입니다.

#인공지능사원 #자기진단 #부업

**출처:** [note 원문](https://note.com/macha_ai/n/n774b75634d75)

*번역: Gemma 3(.44) 초벌 + 교정 23청크*

[원문 보기](https://note.com/macha_ai/n/n774b75634d75) | 출처: note.com