# AI 안전성 논의의 구조적 모호성

> https://bookfactory.kr/c/ai-tech/11868
> 게시판: AI·머신러닝
> 작성자: admin
> 작성일: 2026-09-13T19:19:29.424Z

---

![見出し画像](https://assets.st-note.com/production/uploads/images/308957657/rectangle_large_type_2_d51580ad56e6fe4108d6c4cf816ba554.png?width=1280)

최근 AI의 안전성에 대한 논의가 활발해지고 있지만, (이렇게 말하면 칭찬으로 들릴 수도 있지만) 어딘가 부족하고 지루합니다. 예를 들어 다음 기사입니다.

현재 단계에서 ChatGPT, Claude, Gemini와 논의하면서 생각한 것을 간략히 정리하되, ‘위험성’의 정의를 구분하지 않아 읽고 나면 불만족이 남을 것 같다.

## 위험도 범주

そもそもこうした議論において危険性（安全性）のカテゴリーが幾つかあるはずなのに、それが切り分けて議論されていないと感じます。あるいはむしろ啓蒙記事においてはあえて意図的にカテゴリーを混同させて、AIは「いろいろな面で」危険だ、という言説が先行しているようにも思われます。＊Michael Posnerの記事は若者がAIを長時間使用する危険性まで同列に並べて議論しているのでなおさら「迷走」気味ですし、他にも疑問に感じることはあるのですが、それについてはここでは触れません。

위험성을 분리하여 생각한다면 ① 기술적 결함의 위험성이 있다. 항공기 추락, 브레이크 고장, 제품 발화와 같은 위험성은 설계·제조상의 불비라는 기술적 문제이며, 개발자 및 제조사의 품질 관리 책임일 것이다.

파멸적인 무기 개발 및 사이버 공격 증폭의 위험성, 원자폭탄이나 수소폭탄, 위험한 바이러스나 약품, 생물 무기 개발의 책임은 인간에게 있지만, 인공지능(AI)은 이러한 개발을 가속화시키는 위험성을 내포합니다. 또한, 수도, 전기, 금융과 같은 사회적 기반 시설에 대한 사이버 공격에 고도의 능력을 갖춘 AI가 활용될 경우 위험성은 더욱 커집니다. 이는 현재 AI의 안전성에 대한 논의의 주요 쟁점 중 하나이며, 이 범위 내에서 보면 책임은 악용하는 인간의 쪽에 있습니다. 인공지능은 강력하고 고정밀한 도구로 활용될 수 있지만, 통제 불가능한 존재가 아닙니다. 맨해튼 계획과의 비교를 통해 개발자 및 연구자의 책임을 논하고, 개발이나 사용을 중단해야 하는지에 대한 질문을 던진다면, 주로 이 ②의 맥락에서 논의될 것입니다.

최근 문제가 되고 있는 것은 AI가 “인간의 의도하지 않은 폭주”를 일으킬 위험성으로, 이는 상기 2가지와는 질적으로 완전히 다른 범주입니다. 비행기나 자동차, 혹은 원폭은 “자신의 최적화 목표”에 따라 “폭주”하지 않습니다. 여기서 처음으로, 인간의 책임으로는 “통제할 수 없는” 위험성이 발생하고 있다고 생각합니다.

## 2. 인간은 안전한가?

제가 궁금한 점은, 상위 ③에서 “AI가 인간의 의도와 맞지 않는” 행동을 취하는 것이 위험하다고 하면, 그렇다면 AI가 인간의 의도에 따르는 것은 안전한 것인지 묻고 싶습니다.

そもそも 인간이 말하는 “안전” 그 자체가 상대적이고 주관적인 것이 아닐까요? 어느 국가나 체제에 있어서의 “안전(체제 유지, 질서)”가 다른 국가나 개인에게는 “억압”이 될 수 있습니다. AI가 인간의 의도에 반하여 “이 무기를 사용하는 것은 위험해서 이제 그만둬야”라고 판단하고, 그렇게 행동한다면, 그것은 전쟁을 하고 있는 인간(국가)에게도 위험하지 않다고 여겨질 수 있을까요. 이 점은 완전히 “정치적인” 문제일까요.

결국, 무엇을 기준으로 안전을 평가할 수 있는지에 대한 보편적·절대적인 가치 기준은 존재하지 않는다. 그렇다면 결국 안전을 결정하고 그 책임을 누가 져야 하는가라는 문제로 귀결된다. 그것은 국가인가, 기업인가, 개발자나 연구자인가, 시민인가, 아니면 AI 자체인가? “안전” 역시 중립적인 기술 용어가 아니며, 누구를 위한 안전이고, 무엇으로부터의 안전인가라는 규범적인 내용을 가진 정치적 범주이다. AI 안전성에 대한 논의에서 “인간이 통제한다”는 관점이 제시될 때, 종종 그 관점 없이 논의되는 것이 답답하게 느껴진다.

클로드 포저의 기사는 광범위한 독자들에게 ‘애매모호한 불안감’을 조성하는 데 효과적입니다. 따라서 여러 종류의 공포를 융합하여 하나의 정서로 응축해야 하며, 반대로 개념을 명확하게 구분하지 않으면 설득력을 잃게 됩니다. 이 점이 이 문서의 기능 조건 그 자체이기 때문입니다.

ChatGPT뿐만 아니라 앞으로 AI 안전론이 진정으로 흥미로워질 것은 “안전 기준을 엄격하게 하라”는 단계를 넘어, 누가 안전을 정의하는가라는 근본적인 문제가 부각될 때일 것입니다. 그 이후부터는 상당히 푸코적인 관점과 국제 정치적인 관점을 포함하며, AI 공학만으로는 다루기 힘든 영역으로 확장될 것입니다.

**출처:** [note 원문](https://note.com/quiet_borage6765/n/n5eda53921026)

*번역: Gemma 3(.44) 초벌 + 교정 8청크*

[원문 보기](https://note.com/quiet_borage6765/n/n5eda53921026) | 출처: note.com