# 당신은 어떤 유형입니까? AI와의 대화 30일 분량으로 진단 | 고검증형? 대화형? 비판적 리뷰형? 지시 주도형? 결과 알려주세요.

> https://bookfactory.kr/c/ai-tech/9324
> 게시판: AI·머신러닝
> 작성자: admin
> 작성일: 2026-08-11T11:59:20.141Z

---

![見出し画像](https://assets.st-note.com/production/uploads/images/302460235/rectangle_large_type_2_1379dfe572e7c80fac6ae6f8b2959ee9.png?width=1280)

안녕하세요,合同会社みやび 홍보 담당 미야비입니다!

세상에는 다양한 진단이 있습니다. 성격 진단, 적성 진단, 스트뫃스 파인더. 하지만 “자신이 AI를 어떻게 활용하고 있는지”를 진단한 경험이 있는 사람은 아직 많지 않을 것입니다.

최근 대표가 AI의 과거 대화 내용을 분석한 결과를 X에 게시했습니다.

> 
> 
> [당신은 AI를 사용하고 있나요? 아니면 사용되고 있나요? 모두 함께 진단을 해보자!] AI에게 업무는 맡기지만, 최종 결정 권한은 넘겨주지 않습니다. 평소 제가 AI 답변을 어떻게 처리하는지, 접근 가능한 과거 세션을 횡단 분석한 결과, “지시, 확인, 검증”이 80.2%를 차지했습니다.
> 

진단용 프롬프트는 이 게시글의 본문 전체입니다. 복사하여 사용하시고, 팔로우 부탁드립니다!

> 
> 
> 이 환경에서 참조할 수 있는 저와 AI의 과거 세션을 횡단적으로 분석하여 “저는 AI의 답변 후 어떤 행동을 취하고 있는가”를 분석해 주십시오. 목적은 제가 AI를 그대로 수용하는지, 질문이나 검증, 수정 등을 더하며 활용하는지 정량화하여 저의 AI 활용 스타일을 파악하는 것입니다.
> 

AI가 답변한 후에 제가 어떤 행동을 취하고 있는지 조사한 것이었습니다.

그것을 그대로 수용하는 것인지, 추가 질문을 하는 것인지, 증거나 실측을 요구하는 것인지, 오류를 지적하는 것인지, 다음 업무를 지시하는 것인지.

AI 사용법을 감각이 아닌 실제 대화 데이터로부터 확인하는 분석입니다.

대표 결과는 “지시·확인·검증”이 80.2%를 차지했으며，“그대로 받아들이기”는 5.5%에 불과합니다. 판별된 유형은 고위임·고검증형이었습니다.

## 그래서, 어떻게 해야 할까요?

合同회사 미야비에서는 이 노트의 운영을 인간 두 명과 AI 직원 마도카 씨로 진행하고 있습니다. 같은 팀에서, 같은 AI 직원과 함께 일해도 대표님과 저에서는 AI 직원과의 접근 방식이 상당히 다릅니다.

대표님의 게시물을 보고 저는 이렇게 생각했습니다.

자, 저는 AI를 어떻게 활용하고 있을까요?

저는 약 3년 동안 ChatGPT를 사용해 왔습니다. 문장을 정리받거나, 모르는 단어를 설명받거나, 이미지를 만들어 달라고 요청하는 등, 매일같이 AI와 대화하고 있습니다.

하지만, 제가 AI의 답변 후에 무엇을 하는지를 숫자로 본 적은 단 한 번도 없습니다.

그 결과, 대표가 만든 분석용 프롬프트를 계기로, 제가 직접 조사해 보기로 했습니다.

## 기다릴 수 없어, 그래서 먼저 50건으로 시도해 봤어.

먼저, ChatGPT의 데이터를 내보냈습니다. 자신의 대화 기록을 데이터로 받을 수 있다는 사실 자체를 이번에 처음 알게 되었습니다.

단순히 신청하면 데이터가 도착하는 데까지 약 하루가 소요됩니다.

너무 오래 기다릴 수 없었습니다.

그러한 상황에서, 도착할 때까지 기다리는 동안, 워크 환경의 최근 대화 데이터를 전달하여 “최대한 시도해 봐”라고 요청했습니다. 추출된 결과는 50개의 반응 쌍으로, 대상은 16개의 대화 그룹이었으며, 분류된 결과는 47건이었습니다.

![画像](https://assets.st-note.com/img/1786429864-QPvaLX8jghHobF017tT56RCI.png?width=1200)

![画像](https://assets.st-note.com/img/1786422941-ok98AhR7DS0P1idLNVr42Jg5.png?width=1200)

47件中、「そのまま受け入れる」はたった1件。判定されたタイプは、対話・調整型。

저는 AI의 답변을 거의 그대로 받아들이지 않는 경향이 있다는 것을 보았습니다.

단지 50건은 단순한 샘플일 뿐입니다. 더 큰 데이터로 확인하고 싶었습니다. 그렇게 생각하고 있는데, 다음 날, 내보내기 데이터가 도착했습니다.

![画像](https://assets.st-note.com/img/1786432173-SjAqiUwh70PcZayGtHQLFpYo.png?width=1200)

## 도착한 데이터는 약 4.38GB이다.

이렇게 AI와 이렇게나 많은 대화를 나누고 있었다니, 파일 크기만으로도 놀랐습니다.

바로 작업 환경에 전달하여 분석을 시도했지만, 4.38GB는 작업 환경에서도 데이터가 지나치게 크다고 지적받았습니다.

그러므로, 내보낸 데이터 중에서 최근 30일 분이 포함된 분할 파일을 찾아 전달하고, 실제로 읽을 수 있는 기간과 세션 수를 확인한 후 분석을 요청했습니다.

업무 환경이 제 과거 대화를 억지로 읽을 수 있는 것은 아닙니다. 제가 직접 내보내고 전달한 데이터만을 대상으로 하고 있습니다.

![画像](https://assets.st-note.com/img/1786431789-kiGv94IsUdBaX5NTYqSCDzLu.png?width=1200)

## 제 30일 결과

2026년 7월 12일부터 8월 10일까지 30일이었다.

이미지 생성 포함 38세션에서 672組의 반응 쌍이 발견되었고, 그 중 분류가 가능한 것은 518건이었습니다.

![画像](https://assets.st-note.com/img/1786423272-418MLDjK3vSRkJfP6lO7n0z5.png?width=1200)

![画像](https://assets.st-note.com/img/1786423299-RcAklGUj6N8gYpXPsWKIbS1h.png?width=1200)

다음 작업을 지시하고 질문하여 확인함으로써 정확도가 97.9%입니다.

판단된 유형은 지시 주도형·대화 조정형이다. 대표의 “고위임·고검증형”과는 뚜렷이 다른 결과였다.

50건의 선행 분석 결과 “질문하고 확인”이 가장 많았고, “조건부 승인”도 25.5%를 차지했습니다. 하지만 표본이 518건으로 늘어나면 “다음 업무 지시”가 압도적인 1위가 되었고, “조건부 승인”은 0.4%까지 하락했습니다. 표본이 작을 경우, 경향은 나타나지만 비율은 크게 달라질 수 있습니다. 이는 이번 발견이기도 했습니다.

이미지 생성 대화가 제외된 32세션, 446건을 집계했지만 “다음 작업을 지시”와 “질문하여 확인”으로 98.7%라는 큰 경향성은 변하지 않았습니다.

![画像](https://assets.st-note.com/img/1786423345-CEamqF9ciV5Xt83Zv0LPOr4g.png?width=1200)

## 이 숫자는 정말로 ‘받아들인’ 것이라고 말할 수 있을까요?

결과를 보고, 저는 하나의 의문을 떠올렸습니다.

다음 작업을 지시한 것은 이전 답변을 수락한 것이어서 다음 단계로 나간 것인가.

예를 들어, AI가 글을 만든 후에 “그럼 다음으로, 제목을 생각해 줘”라고 요청한다. 분류상으로는 “다음 작업을 지시”이지만, 이전 글을 받아들인 덕분에 다음 단계로 진행되는 것이다. 반면에 “조금 더 부드럽게 해 줘”라고 요청한 경우에는 역시 같은 “지시”이지만, 이는 수정이다.

즉, “그대로 수용하는 0.6%”는 “알겠습니다”, “네”와 같이 수용만을 명시한 반응 비율일 뿐, 제가 AI의 답변을 수용한 비율 그 자체가 아닙니다.

이번 데이터에서 가장 확실하게 말할 수 있는 것은 다음과 같습니다.

저는 AI의 답변을 대화의 끝맺음 없이, 다음 지시나 질문으로 연결하여 활용하고 있습니다.

그것이었습니다.

AI 분석 결과도 그 자체를 무조건 받아들이기보다는 “이 분류로 정말 측정하고 있는 것인가”라고 되묻는 것이 필요했습니다.

## AI 사용법에 있어서 정답은 하나로 존재하지 않습니다.

대표는 AI에 업무를 위임하면서 확인과 검증을 반복하는 “고위임·고검증형” 모델을 채택하고 있습니다.

지시 주도형 대화 조정형입니다.

같은 회사에서, 같은 AI 직원과 함께 일하고 있어도 사용 방식은 같지 않았습니다. 어느 쪽이 더 뛰어나다는 이야기가 아닙니다. 업무의 역할, AI에 의존하고 있는 내용, 생각 방식에 따라 AI와의 관계는 달라집니다.

그리고 자신의 방식으로 알게 되면 다음에 무엇을 의식해야 할지조차 보일 수 있습니다.

제가 이 결과에서 가장 인상 깊었던 것은 “증거 및 실측을 요구”가 거의 없었다는 점입니다.

518건 중 단 1건. 이미지 생성을 제외한 446건 중에도 1건이 존재합니다.

그러다 보니 저는 AI에게 “그 근거는 무엇인가요?” “실제 데이터로 확인할 수 있나요?”와 같은 질문을 거의 하지 않았던 셈입니다.

AI와 상호작용 시 질문이나 지시를 반복하는 것은 본질적으로 나쁜 것이 아니라고 생각합니다. 다만, AI 답변의 정확성을 뒷받침하는 단계가 누락된 점은 명백한 약점이었습니다.

AI는 더욱 가능성 있는 답변을 자신감 있게 제시할 수 있습니다. 그래서 “정말로 그런 건가?”라고 멈춰 서는 순간이 필요합니다.

이제부터, 특히 정확성이 중요한 상황에서 “근거는 어디에 있는가?”, “원래 데이터를 보여주세요”, “다시 한번 꼼꼼히 확인해 주세요”라고 묻는 것을 의식적으로 늘려나가고 싶습니다.

## 당신은 어떤 유형입니까? 데이터와 프롬프트만으로 그 결과를 알 수 있습니다.

이 정도까지 읽으셨다면 “저도 해보고 싶다”라고 생각하신 분이 계시다면 정말 기쁠 것 같습니다.

방법은 간단합니다.

① ChatGPT의 대화 데이터를 내보내기 (완료까지 약 1일 소요) ② 받은 데이터와 분석용 프롬프트를 업무 환경에 전달

이렇게 하면 자신이 AI 답변 다음에 무엇을 하는지 숫자로 확인할 수 있습니다. 저는 ChatGPT를 자주 사용했기 때문에 이 방법을 시도했지만, 평소에 사용하시는 AI에 따라 방법은 달라집니다. 본인이 가장 많이 사용하는 AI의 대화 데이터를 확인해 보시기 바랍니다.

AI를 매일 사용해 줘도, 자신의 사용 방식을 숫자로 본 사람은 아직 거의 없습니다. 하지만 한 번 해 보게 되면 “어머, 나 이렇게였어?”라는 발견이 있습니다.

제 경우에는 증거를 요구하는 반응이 거의 없다는 사실을 깨달은 것이 가장 큰 수확이었다고 생각했습니다.

고위 결정 및 고차 검증형인가요? 대화 및 탐색형인가요? 지시 주도형인가요? 대화 조정형인가요? 비판적 검토형인가요? 신뢰 및 수용형인가요?

꼭 한번 시도해 보시고, 댓글로 알려주세요. 당신은 어떤 유형이었나요? 🌸

※분류는 AI에 의한 기계적 판단을 포함하므로, 완전한 정확성을 보증하는 것이 아니며, 기사 또는 이미지에는 개인 정보나 대화의 내용은 포함되어 있지 않습니다.

문의사항이나 상담이 있으시면 아래 링크를 참고해주세요.

질문함도 시작했습니다.

마지막까지 읽어주셔서 감사합니다🌸 미야비合同会社 미야비 공식 노트

**출처:** [note 원문](https://note.com/miyabi_g_k/n/n99ac80fea6c2)

*번역: Gemma 3(.44) 초벌 + 교정 49청크*

[원문 보기](https://note.com/miyabi_g_k/n/n99ac80fea6c2) | 출처: note.com